Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-904/2023

22.11.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕХ», Московская область, г. Одинцово (ИНН 

<

***>) к МБОУ СОШ №5 имени Маршала ФИО2 станицы Старовеличковской, Калининский район, ст. Старовеличковская (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1688272,06 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Артстрой» (355037, 

<

...>, лит. В, офис 4)

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2023г., ФИО4 – доверенность от 20.10.2023.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «СТРОЙТЕХ», Московская область, г. Одинцово (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ №5 имени Маршала ФИО2 станицы Старовеличковской, Калининский район, ст. Старовеличковская (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 688 272,06 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2022 г. между МБОУ-СОШ №5 ст. Старовеличковской (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) был заключен контракт №0318300526222000098 (далее по тексту - Контракт) на сумму 3 348 313,01 (три миллиона триста сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 01 копейку, в том числе НДС -20% 558 052 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 17 копеек.

Согласно п. 2.2. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% от указанной в п. 2.1. цены настоящего контракта, в сумме 1 004 493,90 рублей (один миллион четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 90 копеек, в том числе НДС- 20% 167415,65 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 65 копеек в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты выставления счета на оплату аванса. Оставшуюся часть в размере 70% от указанной в п. 2.1. цены настоящего контракта в сумме 2 343 819,11 (Два миллиона триста сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, включая НДС- 20% 390 636,52 (Триста девяносто тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, заказчик обязуется внести в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Аванс был оплачен Заказчиком в полном объеме 26 июля 2022 г.

Согласно п. 3.1. Контракта выполнение работ должно было осуществляться в следующий срок: с момента подписания Контракта по «20» августа 2022 г.

В силу п. 13.4 Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком, который являлся неотъемлемой частью Контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, Обязательства по Контракту исполнены сумме 1 688 272,06 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе НДС-20%. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако выполненные работы Заказчиком не оплачены, акт о выполненных работах не подписан, хотя Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику посредством электронной и обычной почтовой связи, что подтверждается документом о почтовом отправлении от 01.10.2022, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304170008281.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18 ноября 2022 г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по контракту.

Подрядчиком был получен ответ от 24.11.2022 № 605, в котором Заказчик указал, что не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных обществом  работ по спорному контракту.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что свои обязательства по контракту Подрядчик не исполнил, часть здания МБОУ СОШ № 5 ст. Старовеличковской по адресу: ст. Старовеличковская, ул. Северная 1, осталась раскрыта. Погодные условия, в виде дождя, нанесли ущерб зданию школы. 

Так же по данному поводу о невыполнении условий контракта заказчиком был составлен акт обследования от 05.07.2022 года. 

05.07.2022года в адрес ООО «Стройтех» направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 08.06.2022 г. №0318300526222000098.

08.09.2022года комиссией МБОУ СОШ № 5 повторно составлен акт обследования по вышеуказанному адресу, согласно которому работы не завершены, имелось множество недоделок. Подрядчиком не велась и не предоставлялась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, результаты лабораторных испытаний и т.д., что явилось ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению муниципального контракта.

14.09.2022года в адрес ООО «Стройтех» было направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 27 сентября 2022г вступило в силу решение МБОУ-СОШ №5 ст. Старовеличковской об одностороннем расторжении контракта № 0318300526222000098 от 08 июня 2022г.

05.10.2022г комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю вынесено решение о включении ООО «Стройтех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем спор разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Заказчиком в материалы дела представлено заключение МКУ «Калининкийкапстрой» от 10.10.2022 об уточнении стоимости фактически выполненных работ по контракту, согласно которому установлено, что в связи с выявлением факта несоответствия параметров водосточной системы, установленной подрядной организацией ООО «Стройтех» по вышеуказанному ремонту кровли здания, стоимость фактически выполненных обществом работ составила 1 285 679, 85 рублей, в том числе 214 279,98 руб. НДС 20%.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом фактически работы выполнены на общую сумму 1 285 679,85 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается заключением МКУ «Калининкийкапстрой» от 10.10.2022 об уточнении стоимости фактически выполненных работ по контракту, суд полагает исковые требования, подлежащие удовлетворению в размере 281 185,95 рублей, в том числе НДС 20%.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МБОУ СОШ №5 имени Маршала ФИО2 станицы Старовеличковской, Калининский район, ст. Старовеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХ», Московская область, г. Одинцово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ в размере 281 185,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков