ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11404/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградальянс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу № А12-11404/2020

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградальянс» (далее – ООО «Волгоградальянс») ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01 от 10.01.2018 в размере 1 574 552,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия задолженности не может быть подтвержден актом сверки в отрыве от первичных учетных документов и может быть принят и оценен судом в качестве доказательства лишь в купе с ними. Также считает, что в части разницы между изначально заявленной суммы задолженности и суммы, переданной новому кредитору, истец имеет право требовать исполнения обязательств от ответчика. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу №А12-33992/2019 ООО «Волгоградальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Волгоградальянс» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 10/01 от 10.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка производится отдельными партиями, наименование, количество, цена, срок и базис поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар денежными средствами,  векселями или иными формами на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Волгоградальянс» осуществило поставку товара на сумму 4 030 302,45 руб., что подтверждается товарными накладными № 31, 32 от 03.03.2018, № 51, 52 от 19.04.2018, № 43, 44 от 02.04.2018, № 54 от 20.04.2018, подписанных ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Ответчиком оплата принятого товара в установленные договором сроки  произведена частично в сумме 2 455 750,25 руб., что подтверждается выпиской банка за период с 01.09.2017 по 06.03.2020.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика составил 1 574 552,20 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Ответчик,  оспаривая наличие задолженности,  представил договор уступки прав требования по указанному договору поставки от 11.04.2019, уведомление № 0411 от 11.04.2019, платежные поручения на сумму 550 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на факты передачи долга новому кредитору, оплаты ООО «Магистраль» денежной суммы в размере 550 000 руб., подписания ООО «Магистраль» и ООО «Волгоградальянс» акта сверки, свидетельствующего об отсутствии долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в дело документов, 11.04.2019 ответчиком получено уведомление № 0411 от ООО Топливная компания «Нефтепродукт» в котором сообщалось, что между ООО «ТК Нефтепродукт» и ООО «Волгоградальянс» заключен договор уступки, согласно которому ООО «Волгоградальянс» уступило право требования к ООО «Магистраль» задолженности по договору № 10/01 от 10.01.2018 в сумме 985 160 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности новому кредитору в сумме 550 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 000791 от 24.09.2018, № 000771 от 18.09.2019, № 000752 от 11.09.2019, № 000716 от 04.09.2019, № 000487 от 21.06.2019.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что разница между суммой задолженности в размере 1 574 552,2 руб. и суммой долга, переданного новому кредитору в размере 985 160 руб., составляющая 589 392,2 руб. ООО «Магистраль» не погашена. 

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты  в  материалы дела не представлено.

 Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, составляет 589 392,20 руб.

При этом ссылка только лишь на факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, не является достаточным основанием для выводов об исполнении покупателем принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

Факт отсутствия задолженности не может быть подтвержден только лишь актом сверки без представления и исследования первичных учетных документов и может быть принят и оценен судом в качестве доказательства лишь в совокупности с указанными документами.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А32-21075/2011.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 589 392,2 руб.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом не верно, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, исковые требования ООО «Волгоградальянс» удовлетворены на 37 %.

При цене иска 1 574 552 руб. размер государственной пошлины составит 28 746 руб. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 636,02 руб. (или 37 %) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, а в остальной части – 18 110 руб. – относится на истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца также удовлетворена на 37 %, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 1110 руб., остальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу №А12-11404/2020 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 задолженность по договору поставки №10/01 от 10.01.2018 в а размере 589 392,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 636,02 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградальянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 110 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1890 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина