Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1320/2017

г. Рязань

23 июня 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 

<

***>; 443079, 

<

...>, позиция 4)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН  1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице филиала в г. Рязани (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д. 7)

о взыскании неустойки в сумме 78672 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов на отправку копии иска в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 73 руб. 10 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд в сумме 109 руб. 10коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 78672 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7800 руб., почтовых расходов на отправку копии иска в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 73 руб. 10 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд в сумме 109 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с расчетом неустойки, периодом просрочки, а также на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался. Полагал необходимым производить расчет неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражного суда города Москвы, то есть с 10.11.2016 по 12.01.2017 (день фактического исполнения решения суда). Кроме того заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что для истца не наступили негативные последствия от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим, просил снизить ее размер до 4000 руб. Также полагал завышенным размер расходов по оплате юридических услуг, просил уменьшить размер до 2000 руб.  

20.06.2017 по делу принято решение в виде резолютивной части, в соответствии  с которым исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взысканы неустойка в сумме 74712руб.,  расходы на юридические услуги в сумме 2374 руб. 16коп., почтовые расходы в общей сумме 286 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2988 руб. 60 коп. В остальной части требований отказано.

22.06.2017 представитель Страхового акционерного общества "ВСК" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежим ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ССС 0300757187 в Страховом акционерном обществе "ВСК".

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахован по договору (полису) страхования транспортных средств № AVCPI0016989 в ООО СК "Оранта".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4382 руб. 60 коп.

07.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3 (л.д.16-17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право (требования) в сумме 4382 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником - САО "ВСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-91717/15-56-724 от 09.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016  по делу А40-91717/15-56-724 с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано страховое  возмещение  в размере 4382 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 12.01.2017 Страховое акционерное общество "ВСК"  перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" денежные средства в сумме 6382 руб., что подтверждается инкассовым  поручением №61559 от 12.01.2017 (л.д. 29).

Претензией от 26.01.2017 истец предложил ответчику в течение пяти дней произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 78672 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 307-ЭС16-1886).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В силу подпункта "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в спорный период составляла 8,25%. 

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120000руб.

Истец исчисляет неустойку с 27.05.2015 (дата принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к производству и возбуждения дела А40-91717/15-56-724), что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, однако, истец не учел 30-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

С учетом истечения 30 дневного срока с момента принятия искового заявления к производству суда по делу А40-91717/15-56-724 (27.05.2015) начальной датой начисления неустойки является - 27.06.2015.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 74712 руб. за период с 27.06.2015 по 12.01.2017 (120000 х 8,25% / 75 х 566 = 74712 руб.). 

 В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда по делу А40-91717/15-56-724 в законную силу, отклоняется судом, поскольку с даты принятия искового заявления к производству суда ответчик узнал об обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы страхового возмещения. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установив существенное превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, учитывая баланс интересов сторон, у суда в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 74712 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. и почтовых расходов на отправку копии иска в сумме 120 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 73 руб. 10 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд в сумме 109 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя. 

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016 №26387-62-0005/14, платежное поручение от №28220 от 19.12.2016 на сумму 7800 руб. (л.д.30-32).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016 №26387-62-0005/14 в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 09.11.2016 по делу А40-91717/15-56-724, по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании САО "ВСК" в результате ДТП от 31.03.2014. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7800 рублей (без НДС). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает заявленные расходы, доказанными, разумными и подлежащим удовлетворению в сумме 2374 руб. 16 коп. С учетом суммы понесенных расходов по отправке претензии, копии иска в адрес ответчика и иск в адрес суда (в общей сумме 302 руб. 20 коп.) и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма почтовых расходов составляет 286 руб. 99 коп.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2988 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>; 121552, 

<

...>) в лице филиала в г. Рязани (390013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 

<

***>; 443079, 

<

...>, позиция 4) неустойку в сумме 74712руб.,  расходы на юридические услуги в сумме 2374 руб. 16 коп., почтовые расходы в общей сумме 286 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2988 руб. 60коп. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева