ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3359/2017

29  января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу № А84-3359/2017 (судья  Минько О.В.)

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ул. Ново-Ленинградская, д.4, г. Смоленск,  Смоленская область, 214012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ул. Камышовое шоссе, 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН9201519963)

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее - Автодор, ответчик) о взыскании 2358995,01 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.12.2016 № 06/16-90 в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1989999,96 рублей. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 198999,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84997,53 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу № А84-3359/2017 (судья Минько О.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору поставки от 14.12.2016 № 06/16-90 в размере 2188999,95 рублей, в т.ч. сумма основного долга - 1989999,96 рублей, неустойка за период с 11.02.2017 по 24.07.2017 в размере 198999,99 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Автодор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоплата поставленного товара произошла в связи с недоведением лимитов бюджетных ассигнований, т.е. не по вине ответчика. Ответчик указывает, что являясь бюджетной организацией, не вправе получать кредиты (займы) для оплаты задолженностей по невыполненным обязательствам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба Автодора принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 декабря 2016 года между ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор» (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки дорожных знаков №06/16-90 (далее - Договор), согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

Стороны согласовали общую стоимость товара, которая составляет 1989999,96 рублей (пункт 4.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 5.1 Договора).

В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» 07.03.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с условиями которого по тексту всех разделов Договора и Приложений к нему слова «Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» в соответствующих падежах заменено словами «Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2016 №29 на сумму 1989999,96 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Договору заказчик поставленный товар не оплатил.

За невыполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 198999,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84997,53 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 №037 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки дорожных знаков от 14.12.2016 № 06/16-90.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: неоплата поставленного товара на сумму 1989999,96 рублей. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил, против задолженности не возражает.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга признан судебной коллегией правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 198999,99 рублей за период с 11.02.2017 по 24.07.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора с 11.02.2017 по 24.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 198999,99 рублей судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198999,99 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 84997,53 рублей и процентов, начисленных за период с 11.02.2017 по 24.07.2017 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд верно сослался на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применил положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, пункт 4 статьи 488 ГК РФ является специальным по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался на положения пункта 6.2 Договора. Кроме того, подлежит применению часть 1 статьи 394 ГК РФ. Выводы суда в данной части являются обоснованными, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что денежные средства на оплату услуг из бюджета не выделялись, что, по мнению ответчика, освобождает его от выполнения своих обязанностей по Договору, не принимается судом, поскольку сроки оплаты товара согласованы сторонами в Договоре, при этом отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты товара в установленный Договором срок, в том числе по причине невыделения из бюджета лимитов бюджетных обязательств, не освобождает его от обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о необходимости привлечения собственника, являющегося главным распорядителем бюджетных средств ответчика, со ссылка на статью 120 ГК РФ не принимается судом, поскольку статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года, на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, плательщиком по Договору является ответчик, обязанность оплатить денежные средства иным лицом Договором не предусмотрена.

Довод ответчика об отсутствии вины не принимается судебной коллегией,  поскольку спор вытекает из договорных отношений, ответственность за исполнение которых установлена сторонами в Договоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Автодора удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу А84-3359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              А.В.  Зарубин

 

                                                                                                                И.В. Черткова