Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2658/2017

г. Рязань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (390035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 615 013 руб. 69 коп. и пени в сумме 15 179 руб.  86 коп.  

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,  представитель по доверенности №83 от 11.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1/23 от 19.05.2017; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (390035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 615 013 руб. 69 коп. и пени в сумме 18 003 руб. 42 коп. 

В материалы дела 17 мая 2017 года и 29 мая 2017 года от истца поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец заявляет о частичном отказе от исковых требований в сумме 615 013 руб. 69 коп. в связи с оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству и просит взыскать пени, начисленные за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 17 080 руб. 17 коп. с учетом изменения ставки рефинансирования. 

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 17.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 14 336  руб. 52 коп.  

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержав ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (покупатель) 01 октября 2013 года заключен договор энергоснабжения №1009903 (Т.1 л.д. 21-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальной объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора, возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 201 225 кВтч на сумму 615 013 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура №100/1009903/2907 от 28.02.2017 (Т.1 л.д. 40), ведомость расхода электроэнергии за период с 01.02.2017 по 01.03.2017 (Т.1 л.д. 27-28), акт приема передачи электрической энергии и мощности за февраль 2017 г. от 28.02.2017 (Т.1 л.д. 38), счет №1009903/40 от 28.02.2017 (Т.1 л.д. 39).

22 марта 2017 истец направил в адрес ответчика претензию №338-1390 от 20.03.2017 (Т.1 л.д. 17,19) с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 615 013 руб. 73 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 17 121 руб. 40 коп.

Поскольку претензия от 22 марта 2017 года оставлена ответчиком без ответа, а требование истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 615 013 руб. 73 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 17 121 руб. 40 коп. без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату электрической энергии в полном объеме платежными поручениями №92 от 15.05.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и №31 от 15.05.2017 на сумму 215 013 руб. 73 коп. (л.д. 54, 55), в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 615 013 руб. 69 коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом. 

Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения №1009903 от 01.10.2013, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора энергоснабжения №1009903 от 01.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу №А54-1731/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" обязанности по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года электроэнергии в сумме 1 515 470 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу №А54-1731/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, поскольку оплата поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков платежа, установленных пунктом 7.3 договора, истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 14 336 руб. 52 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение положений статьи 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Рассмотрев заявленное в отзыве ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", где предусмотрены дифференцированные ставки пени в зависимости от статуса покупателя, который в настоящем споре приобретает электроэнергию для предоставления коммунальных услуг.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств в связи с наличием задолженности у контрагентов ответчика (граждан-потребителей коммунальных услуг).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод истца о том, что, поскольку ответчик является управляющей компанией, а коммунальный ресурс потребляется гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, то задолженность по оплате этого ресурса является задолженностью граждан, также судом не принимается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данными положениями устанавливается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и обязанность управляющей организации осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг по заключенным соответствующим договорам.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что, истец с 01.01.2017 обязан выставлять счета собственникам нежилых помещений, находящихся внутри указанной границы ответственности, в сложившихся условиях как за бездоговорное потребление, и самостоятельно взыскивать указанные средства, также не может быть принят судом, поскольку пунктом 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498). Доказательств, подтверждающих направление сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, уведомления собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями до периодов ноябрь 2016-февраль 2017, по которым взыскивается задолженность и сумма пени, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом доказательства в виде актов не сверены с ответчиком и не имеют отметок о том, что ответчик отказался от сверки актов, не принимаются судом, поскольку судом неоднократно в ходе процесса предлагалось сторонам осуществить сверку расчетов. Учитывая, что истец в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности за апрель 2017 года отказался от заявленных требований, а также то, что наличие неоплаченной задолженности, по которой в настоящем деле начислена сумма пени, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу №А54-1731/2017, судом подобные доводы ответчика отклоняются.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания пени в сумме 14 336 руб. 52 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 15 587 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-2658/2017 в части взыскания задолженности в размере 615 013 руб. 69 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (390035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) за просрочку оплаты пени в сумме 14 336 руб. 52 коп. начисленные за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 руб.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению №3003 от 24.04.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                             А.В. Матин