Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52919/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (193091, 

<

...> стр.1, помещение 10-н офис 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Ядринцевская ул., д. 18, помещ. 315, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 105 360 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – Истец, ООО «МТЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (далее – Ответчик, ООО «Джон Голт») с требованием о взыскании 105 360 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТЛ» (Заказчик) и ООО «Джон Голт» (Перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза №МТ7173 от 25.02.2022 (далее – Заявка), в соответствии с условиями которой Перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Липецкая обл. – Саха, Якутия. Ставка за перевозку – 570 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Заявки оплата перевозки осуществляется следующим образом: 

- предоплата 100 000 руб. 00 коп.;

- оплата по оригиналам документов в течение 15 рабочих дней.

Как указывает Истец, обязательства по внесению предоплаты им исполнены в полном объеме, однако  Перевозчик потребовал оплату оставшейся суммы  за перевозку до выгрузки транспортного средствами. При этом, груз находился в пути следования, оригиналы документов не были направлены Заказчику, срок оплаты не наступил.

Как указал Перевозчик, груз им удерживался в целях получения исполнения  был помещен на склад ответственного хранения в г. Алдан 

Окончательный платеж в размере 470 000 руб. 00 коп. был осуществлен Истцом   23.03.2022, после чего Перевозчик уведомил Истца о готовности доставить груз грузополучателю за дополнительную плату, так как для этого необходимо иное транспортное средство. Так, 25.03.2022 были оплачены еще 57 360 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство прибыло на выгрузку 27.03.2022 в 15 час. 00 мин., однако в 18 час. 00 мин. покинуло место выгрузки.

Ссылаясь на то, что 27.03.2022 груз был вновь отправлен на склад ответственного хранения, Перевозчик запросил доплату в размере 48 000 руб. 00 коп. в целях его доставки грузополучателю, Истец оплату произвел. 

В последствие Истцу стало известно о том, что груз на склад ответственного хранения не поступал. 

Указывая на  допущенное Ответчиком нарушение сроков доставки груза,  безосновательное удержание груза и незаконные требования о перечислении дополнительных выплаты в сумме 105 360 руб. 00 коп., Истец направил в адрес Ответчика   претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.   Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Суд установил, что Заявка на перевозку груза № МТ7173 от 25.02.2022 заключена в соответствии с Общими условиями Договора перевозки грузов (далее – Договор), размещенными в сети интернет на сайте https://ati.su/, код участника 1309554.

Согласно условиям Заявки, разгрузка должна была быть осуществлена 11.03.2022, согласно отметкам в Транспортной накладной, транспортное средство прибыло на выгрузку только 28.03.2022, что является существенным нарушением условий Заявки.

Данный факт Ответчиком был признан, и осуществлено возмещение Истцу штрафа по претензии № 2 от 13.04.2022 за опоздание на выгрузку в размере 114 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что перечисление Истцом денежных средств было обусловлено необходимостью обеспечения ответственного хранения груза, между тем, с учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения, Ответчик не представил ни одного доказательства того, что такое хранение имело место и было вынужденной мерой, принимая во внимание п. 4.2.14 Договора, согласно которому Перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать документы и груз Заказчика.

Ответчик не обосновал причины, по которым прибегнул к удержанию и последующему хранению груза, не представил доказательств оплаты такого хранения.  

Кроме того,  учитывая, согласованную сторонами ставку за перевозку груза   в размере 570 000 руб. 00 коп., уплаченные Истцом денежные средства сверх установленной суммы являются неосновательным обогащением Ответчика. 

Ответчик, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что требуемые им от Истца денежные средства были необходимы в целях осуществления доставки груза по установленному маршруту. 

Ответчиком не представлено доказательств, что необходимость несения дополнительных расходов возникла по вине Истца. 

Позиция Ответчика, изложенная в отзыве, признается судом необоснованной поскольку им не представлено доказательств в обоснование права удержания груза,   доводы относительно сфальсифицированного платежа  не подтверждены допустимыми доказательствами.

 Сам по себе факт того, что Истец перечислял денежные средства добровольно, не означает, что Ответчик имеет право их удерживать без законных на то оснований, так как спорные суммы вносились Истцом  в целях скорейшего исполнения обязательств по Договору.

Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам.

Стороны, заключая Договор перевозки, преследуют цель доставить груз в надлежащем состоянии в установленные сроки.

В данном случае Ответчиком нарушены условия Заявки и Договора, необходимость внесения дополнительных денежных средств не подтверждена,  а потому требования Истца   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» 105 360 руб. 00 коп., 4 161 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.