АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-65391/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод»  и его единственного участника – акционерного общества  «Электротехнический концерн «Русэлпром» представителя  Мельникова С.В. (доверенность от  18.01.2019, решение единственного участника от 05.12.2018), 

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-65391/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – Завод, должник). 

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение об этом опубликовано 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг», место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1А, каб. 3, ОГРН 10204007477949, ИНН 0411061874 (далее – Общество), 19.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере  269 087 011,69 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Компания), являющееся кредитором Завода, просит отменить определение от 03.08.2018, постановление от 21.01.2019 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ФНС России, так как  доводы аналогичного содержание приводились уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора в  суде первой инстанции; Общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции; последний не отклонял ходатайства о приобщении указанных доказательств. 

Компания также полагает, что представленные Обществом доказательства в достаточной степени не подтверждают обоснованность заявленного им требования.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Завода, одновременно представляющий интересы единственного участника должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие неисполненных Заводом обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 № РЛ-2014/39, договору поставки от 01.12.2014 № 3-13/14НПО, договорам аренды имущества с правом выкупа от 30.05.2015 № РЛ-2015/29, от 28.12.2015 № РЛ-2015/49 и от 27.11.2016 № РЛ-2016/19.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 269 087 011,69 руб.  Общество просило включить в Реестр требование в указанном размере.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды  первой и апелляционной инстанций   исходили из того, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно  из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Обществом требование основано на обязательствах Завода по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 № РЛ-2014/39, договору поставки от 01.12.2014 № 3-13/14НПО, договорам аренды имущества с правом выкупа от 30.05.2015 № РЛ-2015/29, от 28.12.2015 № РЛ-2015/49 и от 27.11.2016 № РЛ2016/19.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения Заводом не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Обществом в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы уполномоченного органа, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательством, представленных Обществом  в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы уполномоченного органа, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленного требования.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова