ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11227/2019

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 № 976970/7/904-Д, от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром» представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года по делу  № А66-11227/2019,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром»  (адрес: 170040, 

<

...>, кабинет 31а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 552 119 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 119 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (адрес: Московская область, Электросталь г.о., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Трубы 2000»), открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки Имени 1 Мая» (адрес: 170001, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод).

Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возражений по выполненным работам Обществу по счету № 1, а также других оплат не поступало. Действуя на свой страх и риск, Банк вмешался в хозяйственную деятельность клиентов, перечислил спорную сумму. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубы 2000» открыло в Банке расчетный счет № 

<

***>.

Банк перечислил  на расчетный счет Общества 1 000 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2017 № 2364 (500 000 руб.)  и от 09.01.2018 № 12 (500 000 руб.) с расчетного счета ООО «Трубы 2000». В назначении платежей указано: «Оплата по счету № 1 от 25.12.2017 за услуги по тех. обсл. электрообор., электр. сетей и трансформ. подстанции за ОАО «Тверьтехоснастка». В том числе НДС 76 271,19».

Как указано в иске, в связи с тем, что Банк задвоил платеж со счета                ООО «Трубы 2000», ошибочно списанные денежные средства в размере                500 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Трубы 2000», что подтверждается мемориальным ордером от 09.02.2018 № 0579 и выпиской по счету ООО «Трубы 2000».  

Банк 11.01.2018 просил Общество возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 52 119 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере                          500 000 руб. на расчетный счет Общества произведено ошибочно вследствие технической ошибки в работе автоматизированной банковской системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 29.12.2017 № 2364 (500 000 руб.)  и от 09.01.2018 № 12 (500 000 руб.) Банк с расчетного счета ООО «Трубы 2000» перечислил  1 000 000 руб. на расчетный счет Общества с назначением платежей: «Оплата по счету № 1 от 25.12.2017 за услуги по тех. обсл. электрообор., электр. сетей и трансформ. подстанции за ОАО «Тверьтехоснастка». В том числе НДС 76 271,19».

Общество заявило, что приняло от ООО «Трубы 2000» исполнение обязательств за Завод в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, пункте 5 Информационного письма № 49 разъяснено, что приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при получении спорных средств на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанном в иске размере.

Доводы и ссылки подателя жалобы на обстоятельства, связанные с исполнением  ответчиком и третьим лицом  обязательств в силу возникших между ними правоотношений, а также на вмешательство истца в их хозяйственную деятельность не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.  В данном случае требования Банка фактически направлены на обратное получение им ошибочно  перечисленных  денежных средств истца, а не на утверждении  фактов выполнения либо не выполнения ответчиком и третьим лицом неких  обязательств, возникших между ними, в которых  истец не участвует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 119 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 01.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                       2020 года по делу № А66-11227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина