ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3797/2019

г. Воронеж

15 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу № А14-3797/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «МСГ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Паритет-СК» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу № А14-3797/2019 общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ООО «ДонАгро» 14.05.2021 и 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащими требования о возмещении убытков в сумме 2 674 857 руб., а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу № А14-3797/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория». С ФИО3 в пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888 935 руб. В остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре Управление Росреестра по Воронежской области, Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория», взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «Глория»  убытков в сумме 888 935 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении жалобы ООО «ДонАгро» отказать в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу № А14-3797/2019 обжалуется в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ДонАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзыва ООО «ДонАгро», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 28-05/19-2, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А14-3797/2019: сбор и анализ бухгалтерской документации, услуги по восстановлению бухгалтерского учета; консультации и оперативная поддержка по текущим вопросам налогообложения, организации бухгалтерского учета и отчетности; подготовка, согласование и предоставление ответов на запросы территориальных подразделений ФНС, внебюджетных фондов, проведение сверки расчетов с налоговыми органами, бухгалтерское обслуживание расчетных счетов клиента, подготовка платежных поручений в обслуживающий банк клиента; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах; формирование и подготовка регламентированной налоговой отчетности (налоговых деклараций и авансовых расчетов) по результатам деятельности заказчика за отчетный (налоговый) период для последующего ее предоставления в электронном или бумажном виде, иные бухгалтерские услуги, которые заказчик обязуется принять и оплатить (п.1 договора). 

Согласно п. 3 договора за оказание бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в месяц,   на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020, размер ежемесячной оплаты был увеличен до 25 000 руб. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 31.05.2019 по 31.08.2021 усматривается, что стороны подписали акты оказанных бухгалтерских услуг на сумму 566 935 руб., из которых было оплачено 366 935 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Кроме того, 28.05.2019 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 28-05/19, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу № А14-3797/2019: консультации по юридическим вопросам, изменениям законодательства, составление справок, обобщений по процедуре банкротства, составление правовых документов, договоров, уведомлений, запросов, жалоб, претензий, исков и иных документов правового характера; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, правовая оценка, анализ представленных документов на соответствие их законодательству, иные юридические услуги, которые заказчик обязуется принять и оплатить (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора за оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. в месяц,  на основании дополнительного соглашения от 30.04.2020 размер ежемесячной оплаты был увеличен до 25 000 руб. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за период с 31.05.2019 по 31.08.2021 усматривается, что стороны подписали акты оказанных юридических услуг на сумму 566 935 руб., из которых, согласно имеющихся платежных документов, было оплачено 391 935 руб. 

В своей жалобе кредитор указывает на необоснованное привлечение специалистов для оказания в процедуре банкротства ООО «Глория» бухгалтерских и юридических услуг, а также их оплату за счет средств должника, чем причинен ущерб заявителю как кредитору в сумме 783 870 руб. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы суд установил, что на дату оглашения резолютивной части определения суда о признании ООО «Глория» несостоятельным (банкротом) (28.05.2019) ФИО3 были заключены договоры с привлеченными специалистами для оказания бухгалтерских и юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб., а начиная с 30.04.2020 – 25 000 руб. ежемесячно. 

Из материалов дела № А14-3797/2019  следует, что ООО «Глория»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, инвентаризация и оценка имущества должника не производились ввиду того, что какого-либо имущества у общества обнаружено не было. 

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020, в рамках уголовного дела 14.04.2016 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Глория» в ПАО Сбербанк, в сумме 11 030 765 руб.46 коп. Названным постановлением по ходатайству кредитора ООО «ДонАгро» арест с денежных средств должника в сумме 11 030 765 руб.46 коп. был снят, денежные средства включены в конкурсную массу ООО «Глория». 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 за счет указанных денежных средств произвел частичное погашение задолженности перед единственным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр, в размере 8 700 000 руб., что составило 59,7% размера его требований, включенных в реестр. 

За счет денежных средств, находящихся на счете должника, ФИО3 была произведена оплата услуг привлеченных специалистов в общей сумме 783 870 руб.

Анализ представленных суду актов об оказанных бухгалтерских услугах свидетельствует о том, что данные документы не содержат конкретно определенный объем работ, который был выполнен привлеченным специалистом, а содержат только общие фразы о сборе, анализе бухгалтерской документации, консультаций и оперативной поддержке по текущим вопросам налогообложения, организации бухгалтерского учета и отчетности, при этом не раскрыто содержание бухгалтерского обслуживания расчетных счетов, а также не представлены доказательства того, что подготовка платежных поручений требовала привлечения специалиста и не могла быть произведена конкурсным управляющим, обладающим необходимым комплексом знаний для проведения процедуры банкротства. 

Кроме того, указанная в актах работа по проверке правильности оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у должника какой-либо хозяйственной деятельности. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции было предложено ФИО3 подтвердить объемы оказанных бухгалтерских услуг, представив  первичные документы. 

Однако какой-либо документации суду представлено не было. 

Из содержания статей 20 – 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника. 

Как установил суд области, ФИО3 имеет экономическое образование. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника активов, реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг с их ежемесячной оплатой за счет средств должника, в связи с чем, признал жалобу кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ДонАгро» также ссылалось на то, что ФИО3 в самостоятельном порядке произвел в свою пользу выплату процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб., в том числе: платежным поручением от 24.04.2020 в сумме 247 500 руб. и 31.07.2020 в сумме 274 500 руб. При этом определения суда об утверждении указанной суммы процентов не имеется. 

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2020, 12.03.2020 и 29.07.2020 включенные в реестр требований кредиторов ООО «Глория» требования ООО «ДонАгро» были погашены в сумме 8 700 000 руб. за счет денежных средств, находившихся на счете должника до признания ООО «Глория» банкротом, на которые был наложен арест 14.04.2016 и снят по заявлению кредитора ООО «ДонАгро» постановлением от 23.01.2020. 

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 06.02.2022 усматривается, что ФИО3 произведена самостоятельная выплата процентов в сумме 522 000 руб. путем перечисления денежных средств на свой личный счет в Банке ВТБ ПАО.

В своих пояснениях ФИО3 указал, что таким образом им было произведено резервирование денежных средств ввиду невозможности открытия счета должника. 

Вместе с тем, право на получение процентов у конкурсного управляющего возникает исключительно после их установления судом. 

При этом по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

Таким образом, при рассмотрении указанного вопроса подлежит оценке вклад ФИО3 в формирование конкурсной массы, за счет которой были погашены требования кредитора. 

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305- ЭС18-13211 от 14.09.2018. 

Таким образом, действия по перечислению ФИО3 на личный счет денежных средств, исключительно исходя из расчета самого управляющего без соответствующего судебного акта, содержащего оценку его деятельности по формированию конкурсной массы, суд области обоснованно признал  неправомерным. 

Довод ФИО3 о том, что им произведена не выплата, а осуществлено резервирование денежных средств, суд первой инстанции отклонил, признав, что перевод денежных средств на свой личный счет  является  их фактической выплатой. При этом резервирование денежных средств, на котором настаивает ФИО3, должно было быть произведено на счете, принадлежащем должнику, состояние которого и наличие на нем денежных средств находится под контролем кредиторов и суда. 

При этом суд области также учитывал, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, представленные в материалы дела, содержат информацию о фактическом погашении в числе иных текущих обязательств, процентов конкурсному управляющему на сумму 522 000 руб. 

Доказательств возврата на счет должника указанной суммы за весь период рассмотрения жалобы суду  представлено не было, в связи с чем, жалоба кредитора в указанной части также была признана судом области обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

28.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Глория», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Данное решение собрание кредиторов недействительным в судебном порядке не признано. Основания его ничтожности применительно к норме статьи 183.5 ГК РФ судом не выявлено.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей ы в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Его действия (бездействие), выразившееся в необоснованном привлечении специалиста и оплате его услуг на сумму 366 935 руб. и необоснованной выплате процентов по вознаграждению в сумме 522 000 руб., признанные незаконными, причинили убытки должнику и его кредиторам на общую сумму 888 935 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 подлежит отстранению на основании статьи 145 Закона о банкротстве. 

Кредитор ООО «ДонАгро» с учетом заявленных доводов жалобы просил взыскать с ФИО3 2 674 857 руб. убытков. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «ДонАгро» в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория» и взыскания с  ФИО3 в пользу ООО «Глория»  убытков в сумме 888 935 руб. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДонАгро» в остальной части   суд  области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что к участию в деле не были привлечены Управление Росреестра по Воронежской области и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем, их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре не требуется.

При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес Управления Росреестра по Воронежской области и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», направлялись почтовые  уведомления, которые были получены указанными лицами.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

 В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 дополнительных документов протокольным определением суда от 08.06.2022 отказано, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу № А14-3797/2019 в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу № А14-3797/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1