СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-5040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9299/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу №А27-5040/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 305425008907200, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Премиум», Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.04.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Премиум» (далее - СПХК «Премиум», кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 788 002 рублей долга, 48 739 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 18.07.2018 по 28.02.2019 по договору поставки от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 786 149 руб. долга, 71 197 руб. 31 коп. пени, 19 691 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, СПХК «Премиум» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: договор поставки молока фактически ответчик не подписывал, в подлинном виде договор не существовал, так как отсутствуют документы по исполнению указанного договора, не доказан объем поставки товара, правоотношения сторон носили несистематический, разовый характер, в связи с чем, правоотношения сторон не соответствуют положениям статей 154, 432 ГК РФ. 

СПХК «Премиум» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СПХК «Премиум» в адрес ИП ФИО5 по электронной почте направлен проект договора поставки молока от 14.06.2018, который последним подписан. Представленная в дело копия договора содержит печати и подписи сторон.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 (поставщик) принял на себя обязательства поставлять СПХК «Премиум» (покупателю) молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество и сроки поставки молока согласовываются в графике поставки (приложение №1 к договору), периодом поставки является календарный месяц. Поставщик осуществляет в рамках периода поставки ежедневную поставку молока, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

 Доставка молока осуществляется транспортом покупателя (пункт 3.2 договора).

 В соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для расчетов является счетфактура, ТТН и товарная накладная по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ. Счет-фактура предоставляется покупателю не позднее пяти дней с даты поставки молока. ТТН и товарные накладные (ТОРГ-12) оформляются непосредственно в момент поставки молока. 

В силу пункта 5.3 договора цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены. Протоколом согласования цен на продукцию от 14.06.2018 к договору поставки молока от 14.06.2018 установлена цена за 1 килограмм зачетного веса - 17 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным истцом в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 производилась поставка молока ответчику. 

Общая стоимость поставленного истцом молока в адрес СХПК «Премиум» в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 составила 1 251 149 руб.

На оплату молока истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы): №26 от 17.06.2018, №33 от 19.06.2018, №34 от 21.06.2018, №35 от 22.06.2018, №36 от 24.06.2018, №37 от 26.06.2018, №38 от 28.06.2018, №32 от 01.07.2018, №39 от 02.07.2018, №40 от 03.07.2018, №41 от 05.07.2018, №42 от 06.07.2018, №43 от 09.07.2018, №44 от 11.07.2018, №45 от 14.07.2018, №46 от 17.07.2018, №47 от 20.07.2018, №48 от 22.07.2018, №49 от 24.07.2018, №50 от 26.07.2018, №60 от 28.07.2018, №61 от 30.07.2018, №52 от 01.08.2018, №63 от 04.08.2018, №64 от 06.08.2018, №65 от 09.08.2018, №66 от 11.08.2018, №67 от 15.08.2018 (л.д. 106-134, т.1).

 Ответчик обязательства по оплате молока надлежащим образом не исполнил, общая сумма оплаты составила 465 000 руб. (платежные поручения №23 от 22.06.2018, №34 от 27.06.2018, №51 от 02.07.2018, №359 от 04.07.2018, №89 от 17.07.2018 №143 от 09.08.2018) (л.д. 79-84, т.1) 

Таким образом, задолженность ответчика составила 786 149 рублей.

Претензией от 29.11.2018 ИП ФИО5 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в размере 786 149 руб., правомерности начисления пени в сумме 71 197 руб. 31 коп.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами: счета-фактурами (универсальными передаточными документами) (л.д. 106-134, т.1), а также совокупностью иных доказательств по делу, подробная оценка которым исчерпывающим образом дана судом первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 786 149  рублей долга.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней). 

Пунктом 6.2 договора поставки молока от 14.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 71 197 руб. 31 коп. за период с 18.07.2018 по 24.07.2019. 

Расчет неустойки в данной части соответствует законодательству. 

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет пени на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки молока фактически ответчик не подписывал, в подлинном виде договор не существовал, так как отсутствуют документы по исполнению указанного договора, не доказан объем поставки товара, правоотношения сторон не соответствуют статьям 154 и 432 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СХПК «Премиум» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

 Согласно п. 9 указанного постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Намерения ответчика по заключению с истцом договора поставки молока и его исполнению явствуют из электронных писем, направленных ФИО6 в адрес ИП ФИО3 имеющихся в материалах дела.

 Факт поставки товара в период с 17.06.2018 по 15.08.2018 подтверждается товарно-транспортными накладными. Таким образом, отсутствие оригинала договора, при его фактическом исполнении не может рассматриваться в качестве основания для вывода о его незаключенности.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, оформляемые истцом при отгрузке молока, подписаны водителями ФИО7 (от 17.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2017, 24.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018); ФИО8 (от 21.06.2017, 22.06.2018, 24.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 14.07.2018, 28.0.72018, 04.08.2018), ФИО9 (от 26.07.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 15.08.5018).

 При этом товарно-транспортные накладные от 17.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 24.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018,09.07.2018, 11.07.2018 помимо водителей (ФИО8, ФИО7) подписаны также председателем СХПК «Премиум» ФИО6 и удостоверены оттиском печати ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подписывая товарно-транспортные накладные на приемку молока, перевозка которого осуществлялась водителями ФИО8 и ФИО7, председатель СХПК «Премиум» фактически подтвердил полномочия последних на приемку молока от истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что о фальсификации договора, а также иных представленных в материалы дела доказательств, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Ссылка ответчика на невозможность такого заявления без представления в материалы дела подлинника документа основана на ошибочном понимании положений статьи 161 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых, у апелляционного суда по исследованным материалам дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу №А27-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО10

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО1