СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело №А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «САХАРА» - Копелева В.А.. доверенность от 03.05.2017, удостоверение,

от третьего лица, ПАО «Сбербанк России» - Веселкова А.В., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "САХАРА"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 августа 2017 года 

по делу № А50-4062/2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «САХАРА» в размере 1 301 819 рублей 27 копеек,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела №А50-4062/2017

 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ОГРН 145900388258, ИНН 5903048771),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев А.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017.

07.06.2017 ООО «САХАРА» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 301 819 руб. 27 коп. основного долга по договору поручительства № 93-П от 15.11.2016г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 301 819 руб. 27 коп. по основному долгу.

Этим же определением отказано в признании требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении его требований в качестве залоговых, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что положения ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются императивной нормой, не предусматривающей необходимость заключения договора и вообще дополнительного волеизъявления кого бы то ни было для наступления предусмотренных в ней последствий. По мнению апеллянта, в п.3 ст. 365 ГК РФ установлены пределы диспозитивности изложенного правила – путем указания на круг субъектов, чье волеизъявление имеет значение, это должник и поручитель; возможность перехода акцессорных обязательств без перехода к поручителю установлена в интересах должника, чьи обязательства обеспечиваются поручительством; с получением исполнения (либо частичного исполнения) от поручителя по обеспеченному обязательству кредитор в любом случае утрачивает полномочия из акцессорных сделок в части исполненного; основной кредитор, уже получивший исполнение (полностью или в части), не может препятствовать переходу акцессорных прав в части исполненного, так как утрачивает материально-правовой интерес в этой части. Со ссылкой на п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»№ (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42) кредитор отмечает, что между должником и поручителем не заключались соглашения, изменяющие правила, установленные в п.1 ст. 365 ГК РФ; факт частичной оплаты долга кредитором как поручителем по кредитному договору банку подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен; исполнив обязательства за основного заемщика в указанной части, кредитор как поручитель приобрел у банка право требования должнику; следовательно, в  силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, причем в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

До начала судебного заседания от кредитора, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Виват-трейд» (заемщик) 17.06.2014 заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №6-НКЛ (л.д.13-37), по условиям которого заемщику предоставляется кредит на срок по 16.06.2017 с суммой лимита с 17.06.2014 по 30.06.2014 500 000 000 рублей, с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 750 000 000 рублей, с 01.08.2014 в сумме 790 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком  (залогодержатель) и ООО «Виват-трейд» (залогодатель) 11.08.2014, 15.11.2016 и 29.11.2016 были заключены договоры ипотеки №101-Н, №103-Н, №104-Н, №105-Н, №106-Н, №108-Н, №36-Н (л.д. 38-84). Предметом договоров ипотеки являлись объекты недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки и последующей ипотеки произведена 22.11.2016 и 23.11.2016.

Помимо этого между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Сахара» 15.11.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору от 17.06.2014 №6-НКЛ заключен договор поручительства №93-П (л.д.75-84).

ПАО «Сбербанк России» 03.02.2017 направило в адрес заявителя требования о досрочном погашении задолженности (л.д.85-86). По состоянию на 02.02.2017 задолженность по кредитному договору №6-НКЛ от 17.06.2014 составила 693 395 374 рубля 34 копейки, в том числе 7 970 272 рубля 87 копеек проценты за кредит.

Согласно платежным ордерам №981120 от 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017 со счета ООО «Сахара» в безакцептном порядке списано 1 301 819 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 301 819 руб. 27 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев спор, суд признал заявленные требования в части включения в реестр 1 301 819 руб. 27 коп. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов подлежащими удовлетворению. В данной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в установлении требования кредитора в качестве залогового, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3 ст.365 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Пунктом 2.7 спорного договора поручительства между банком и заявителем (поручителем) от 15.11.2016 №93-П, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, договором предусмотрена возможность перехода поручителю прав кредитора по кредитному обязательству и, соответственно, прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, лишь в случае полного исполнения поручителем своих обязательств перед банком.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному соглашению кредитором, как поручителем, произведено лишь частично.

Следовательно, в данном случае, с учетом условий договора поручительства основания для перехода прав залогодержателя по обеспечительным сделкам к заявителю отсутствуют. 

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о переходе прав в силу закона, об императивных положениях ст.387 ГК РФ были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п.п.  3, 4 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере положений п.1 ст. 365 ГК РФ, установив существо законодательного регулирования договора поручительства, отсутствие необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов и грубого нарушения баланса интересов, а также отсутствие в рассматриваемой норме явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, сделал обоснованный вывод о диспозитивном характере данной нормы.

Диспозитивность регулирования отношений между кредитором-залогодержателем и поручителем, исполнившим свое обязательство, нашла свое подтверждение также в приведенном ранее п.14 Пленума ВАС РФ № 42 и абз. 3 п. 30 того же постановления, разъясняющего общий порядок перехода прав по обеспечительным сделкам, содержащим оговорку о том, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

С учетом установленного суд обоснованно счел, что при заключении договора поручительства от 15.11.2016 стороны предусмотрели иные последствия частичного исполнения поручителем обязательств, чем установлены п.1 ст.365, п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, нормы которой также носят диспозитивный характер с учетом п.2 ст.387 ГК РФ.

Основания считать спорное условие ничтожным не установлены. При этом судом принято во внимание, что должник и заявитель, входящий с должником в одну группу лиц, является достаточно крупным субъектом предпринимательской деятельности, имеющим возможность влиять на условия сделок при их заключении. Доказательства принуждения к заключению договора поручительства с рассматриваемым спорным пунктом, ее совершения под влиянием существенного заблуждения апеллянтом не представлены.

При этом суд справедливо отметил, что при возникновении в ходе дальнейшей процедуры конкурсного производства условий для перехода прав залогодержателя, заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Поскольку для признания требований залоговыми отсутствовали объективные обстоятельства, требования могут быть предъявлены при возникновении условий для перехода прав залогодержателя с обоснованием пропуска срока для предъявления требований (как если бы предмет залога у должника отсутствовал на дату открытия конкурсного производства, а в ходе процедуры был возвращен должнику).

Оснований для несогласия с вышеизложенными выводами у апелляционного суду не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова