701/2023-21969(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-10539/2021 2 7 а п р е л я 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 31.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 09.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Югэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А32-10539/2021, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»  (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением от 03.11.2022 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного  листа от 31.01.2022 серии ФС № 034471610, 034471611 (далее – исполнительный лист),  выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.10.2021 о понуждении к передаче ФИО1  (далее – взыскатель, участник общества) документов, касающихся деятельности общества,  о взыскании 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  Заявление обусловлено выдачей взыскателю одного исполнительного листа  на принудительное исполнение требования неимущественного характера и взыскание  судебной неустойки, его направлением взыскателем непосредственно в публичное  акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) и принятием последним  к исполнению. По мнению заявителя, у банка отсутствуют полномочия по установлению  факта исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) содержащегося  в исполнительном листе требования неимущественного характера и взысканию  

с должника судебной неустойки при наличии у сторон разногласий относительно полноты  произведенного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.  Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.10.2021 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, не требует разъяснений.  Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают  неоднозначного толкования. Содержание исполнительного листа соответствует  резолютивной части решения. Необходимость в разъяснении способа и порядка  исполнения исполнительного листа отсутствует. Общество обязано исполнять вступившее  в законную силу решение суда независимо от возбуждения по заявлению взыскателя  исполнительного производства.  

Должник, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел  следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не уклоняется  от исполнения по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда первой  инстанции. Для его надлежащего исполнения должнику необходимы разъяснения  относительно законности выдачи взыскателю одного исполнительного листа  на принудительное исполнение требования неимущественного характера и взыскание  судебной неустойки, его направления взыскателем непосредственно в публичное  акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) и принятия последним  к исполнению, наличия у банка полномочий по установлению объема исполнения  содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера  и взысканию судебной неустойки при наличии у сторон на этот счет разногласий.  

Соответствующие разъяснения устранят существующую коллизию и внесут правовую  определенность в порядок исполнения судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель выразил мотивированное мнение  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения  либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021  общество присуждено к передаче его участнику финансово-хозяйственной документации  общества. На случай уклонения от исполнения решения в течение 15 дней с момента  его вступления в законную силу присуждена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей  за каждый день неисполнения. Взыскателю для принудительного исполнения решения  суда выдан один исполнительный лист (на двух бланках в связи со значительным объемом  резолютивной части судебного акта) как на принудительное исполнение требования  неимущественного характера, так и на взыскание судебной неустойки.  

Исполнительный лист предъявлен взыскателем непосредственно в банк, который  по истечении установленного судом срока исполнения требования неимущественного  характера осуществил взыскание с должника судебной неустойки.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  в арбитражный суд с заявлением. Законность решения и постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную  силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех организаций  (часть 1 статьи 16). Арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица либо  исполнительного органа вправе разъяснить решение в случае его неясности без изменения  содержания (часть 1 статьи 179). Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа  (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть  судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320).  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрена возможность направления взыскателем  исполнительного листа о взыскании денежных средств непосредственно в банк  (часть 1 статьи 8). Резолютивная часть судебного акта, содержащая требование  о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, должна быть  указана в исполнительном листе (пункт 6 части 1 статьи 13). В случае неясности  положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением  о даче соответствующих разъяснений (часть 1 статьи 32).  

Положения о порядке и условиях разъяснения решения суда, содержащего  затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность  и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные  гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику,  судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении  недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его  исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному  и своевременному исполнению судебного акта (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О).  

Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность  чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения  исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении.  

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать его  исполнения в натуре по суду, а на случай неисполнения соответствующего судебного  акта, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил  необходимость выдачи на основании судебного акта о понуждении к исполнению  обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки соответствующих отдельных  исполнительных листов. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения  суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и не может быть установлен  банком.  

В судебной практике поддерживается правовой подход, при котором защита прав  должника осуществляется посредством подачи в суд заявления о признании  не подлежащим исполнению судебного акта и (или) выданного на его принудительное  исполнение исполнительного листа (определения Верховного суда Российской Федерации  от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  

и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  вправе были заключить о следующем.  

Резолютивная часть решения, нашедшая отражение в исполнительном листе,  не содержит затрудняющие ее реализацию неясности, в том числе относительно  подлежащих передаче взыскателю документов и срока их передачи, обеспечивает  полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, гарантирует реализацию  права на судебную защиту. Текст исполнительного листа не содержит недостаточно ясных  положений, способа и порядка его исполнения, не препятствует своевременному  исполнению судебного акта. Необходимость в разъяснении порядка и способа исполнения  содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера  в рассматриваемом случае отсутствует.  

Общество обязано исполнять вступившее в законную силу решение суда  независимо от возбуждения на основании исполнительного листа исполнительного  производства. В отсутствие возбужденного по инициативе взыскателя исполнительного  производства по требованию неимущественного характера с учетом того, что банк  не вправе устанавливать полноту исполнения решения суда, общество, фактически  исполнив требования исполнительного листа, вправе подать в суд заявление о признании  не подлежащим исполнению решения и выданного на его принудительное исполнение  исполнительного листа. При рассмотрении такого заявления суд в пределах своих  дискреционных полномочий устанавливает факт исполнения решения суда, в том числе  момент исполнения, после чего оценивает законность взыскания судебной неустойки.  Общество также вправе оспорить действия банка как лица, осуществляющего исполнение  судебного акта (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.  В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой  и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных  доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу   № А32-10539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья И.В. Сидорова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:48:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович