ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12975/2016

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу № А46-12975/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требования части паев на квартиры № 121,                   № 181, № 207, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);  ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.05.2018 № 60 АА 0663124), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 жилищно-строительный кооператив «Малиновского-2012» (далее - ЖСК «Малиновского-2012», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - Бурлак Ю.Б., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда Омской области 27.06.2019 конкурсное производство в отношении ЖСК «Малиновского-2012» завершено.

09.09.2019 ЖСК «Малиновского-2012» исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений и требования в размере 2 016 099,01 руб.

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении указанных выше требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12975/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства и  некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области».

04.08.2020 ФИО2 уточнил свои требования, просил передать ему указанные жилые помещения посредством признании за ним статуса члена кооператива (ЖСК «ФИО7-46») на тех же условиях, на которых этот статус был приобретён иными гражданами - участниками строительства.

ФИО2 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части спора по паям на квартиры № 121, № 181, № 207, приостановив его рассмотрение до вступления в законную силу итогового судебного акта Центрального районного суда по уголовному делу № 1-296/2020 (55RS0007-01-2020-003341-34).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем приводятся сведения о том, что 29.06.2020 в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-296/2020 (55RS0007-01-2020-003341-34) в отношении ФИО2, являвшегося председателем ЖСК «Малиновского-2012» в период с 17.07.2014 по 25.02.2016 (копии сообщения прокуратуры Омской области о передаче материалов уголовного дела в Центральный районный суд города Омска, Постановления Центрального районного суда города Омска о назначении судебного заседания, 1, 9, 43, 44 листов обвинительного заключения, постановлений о признании потерпевшими ФИО5, ФИО6, ЖСК «ФИО7-46» приложены). В рамках указанного уголовного дела ФИО2 инкриминируется хищение полученных при продаже ЖСК «Малиновского-2012» денежных средств: в размере стоимости квартиры № 181 (пай № 98, приобретённый ФИО6); в размере стоимости квартиры № 207 (пай № 324, приобретённый ФИО5); а также имущества ЖСК «Малиновского2012» в виде пая № 53 на квартиру № 121.

Указано, что обстоятельства по инкриминируемым ФИО2 виновным деяниям в отношении паёв К-ных (пай № 98 на квартиру № 181, пай № 324 на квартиру № 207), которые в рамках уголовного дела признаны потерпевшими, вследствие недобросовестных действий действовавшего в тот период правления ЖСК «Малиновского-2012» посредством представления в Куйбышевский районный суд г. Омска в ходе судопроизводств по искам К-ных к ЖСК «Малиновского-2012» недостоверных доказательств расходования паевых взносов К-ных, в действительности направленных на оплату работ Подрядчика, а также привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 за якобы причинение ЖСК «Малиновского-2012» ущерба якобы осуществлённым ФИО2 хищением имущества (пай № 53 на квартиру № 121), которое в действительности не выбывало с баланса юридического лица (ЖСК «Малиновского-2012»), ликвидированного в результате банкротства, из-за обращения ФИО2 в Арбитражный Суд Омской области с целью установления прав на данное жилое помещение, относятся к обстоятельствам, требующим доказывания посредством получения, исследования и оценки доказательств, которые имеют значение для настоящего судебного спора, но не могут быть получены, исследованы и оценены в рамках судопроизводства в Арбитражном суде Омской области, но которые одновременно являются предметом получения, исследования и оценки Центральным районным судом г. Омска в рамках производства по указанному уголовному делу, и, соответственно, должны быть отражены и оценены в итоговом судебном акте Центрального районного суда г. Омска, а уже будучи отражёнными и оценёнными в итоговом судебном акте Центрального районного суда г. Омска могут быть использованы в производстве по настоящему судебному спору.

Поскольку указанные правоотношения ФИО2 являются предметом спора, как в рамках настоящего судопроизводства, так и в рамках указанного уголовного судопроизводства, а уголовное судопроизводство имеет более широкие предусмотренные законом возможности в области доказывания, существенно превосходящие возможности арбитражного судопроизводства, используемые сторонами для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, для доказывания, исследования и оценки, заявитель, с учетом приведенных выше обстоятельств, сослался на невозможность рассмотрения Арбитражным судом Омской области настоящего судебного спора в части требования по паям на квартиры № 121,         № 181, № 207 в заявленном объёме до разрешения указанного уголовного дела. Обращено внимание суда на то, что пай № 38 на квартиру № 12, пай № 54 на квартиру № 125, пай № 253 на квартиру № 199, пай № 318 на квартиру № 220 не являются предметом разбирательства по указанному уголовному делу.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области  заявление ФИО2 о выделении требования в части спора по паям на квартиры № 121, № 181, № 207 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2:

- о выделении заявленного ФИО2 уточнённого требования в два отдельных производства, одно из которых в части спора по паям на квартиры №№ 12, 125, 199, 220, а другое в части спора по паям на квартиры №№ 121, 181, 207; 

- о рассмотрении выделенного в отдельное производство требования по паям на квартиры №№ 12, 125, 199, 220 с самого начала; 

- о приостановлении производства по выделенному в отдельное производство требованию по паям на квартиры №№ 121, 181, 207 до вступления в законную силу итогового судебного акта Центрального районного суда города Омска по уголовному делу    № 1-296/2020 (55RS0007-01-2020-003341-34). 

Также просит исследовать в судебном заседании доказательства, обосновывающее ходатайство ФИО2 о выделении в отдельное произоводство    части заявленных требований и приостановлении производства по делу   в выделенной части. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что   апеллянт изначально в рамках производства по делу № А46-12975/2016 о банкротстве ЖСК «Малиновского-2012» обратился в Арбитражный суд Омской области в мае 2018 года с двумя требованием к ЖСК «Малиновского-2012»:

1. от 03.05.2018 о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 16 258 252,99 рублей, в том числе: 11 053 000,00 рублей – сумма основного долга,                     5 205 252,99 рубля – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении указанного требования в реестр о передаче жилых помещений по ИТПС на пай на квартиру № 199 стоимостью 2 190 000 рублей; по ИТПС на пай на квартиру № 220 стоимостью 1 810 000,00 рублей; по ИТПС на пай на квартиру № 12 стоимостью 2 400 000,00 рублей; по ИТПС на пай на квартиру № 121 стоимостью 2 548 500,00 рублей; по ИТПС на пай на квартиру № 125 стоимостью 2 104 500,00 рублей.

2. от 31.03.2018 о признании  обоснованным дополнительного требования ФИО2 к ЖСК «Малиновского -2012» в размере 2 016 099, 01 рублей и включении указанного требования в реестр кредиторов ЖСК «Малиновского2012».

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 указанные требования ФИО2 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апеллянт указывает, что  пай № 38 на квартиру № 12, пай № 54 на квартиру               № 125, пай № 253 на квартиру № 199, пай № 318 на квартиру № 220 не являются предметом разбирательства по указанному уголовному делу. Разрешение настоящего судебного спора в части (паи на квартиры №№ 12, 125, 199, 220) не зависит от результатов спора в рамках производства по указанному уголовному делу, а в части (паи на квартиры №№ 121, 181, 207) наоборот зависит от результатов спора в рамках производства по указанному уголовному делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении не были отражены исследованные в ходе судебного разбирательства подтверждающие заявленное ходатайство доказательства, как представленные заявителем, так и находящиеся в материалах дела, и, соответственно, данным доказательствам не была дана надлежащая оценка, не указаны мотивы, по которым суд мог бы отвергнуть.

Заявитель жалобы также считает, что до рассмотрения указанного уголовного дела невозможно рассмотрение обозначенной заявителем части требований и совместное рассмотрение требований о передаче жилых помещений приведёт к неправильному рассмотрению спора. Выделение настоящего судебного спора в два отдельных производства отвечало бы интересам правосудия.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю.,  на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 06.04.2021 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу  № А46-12975/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 ЖСК «Малиновского-2012» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.08.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в целях погашения требований участников строительства Жилищно-строительному кооперативу «ФИО7-46», созданному на собрании участников строительства от 08 декабря 2018 года, переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки:

- право собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом по адресу (строительный адрес): Омск, ул. ФИО7, д. 46. Кадастровый номер:55:36:000000:160694.

- права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:301 площадью 9 997 кв. м по договору № 1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012 года, заключенному с ФИО8.

- права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136779 площадью 1880 кв.м., по договору аренды № Д-С-13-149 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 06.04.2017 года, заключенному между ЖСК «Малиновского-2012» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» завершено.

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020  определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12975/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области. 

Суд первой инстанции правомерно не установил основания для выделения части спора по паям на квартиры № 121, № 181, № 207 в отдельное производство. 

Как следует из ходатайства заявителя, подтверждая заявленные требования о передаче ему жилых помещений  - квартир:

- по Индивидуальному Тарифному Плану-Соглашению (ИТПС) на пай № 253, утверждённый Решением № 184 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 20.06.2014 на квартиру № 199 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 2.190.000,00 рублей; 

- по ИТПС на пай № 318, утверждённый Решением № 184 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 20.06.2014 на квартиру № 220 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 1.810.000,00 рублей;

- по ИТПС на пай № 38, утверждённый Решением № 17 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 24.09.2012 на квартиру № 12 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 2.400.000,00 рублей; 

- по ИТПС на пай № 53, утвержденный Решением № 23 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 11.10.2012 на квартиру № 121 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 2.548.500,00 рублей;

- по ИТПС на пай № 54, утверждённый Решением № 23 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 11.10.2012 на квартиру № 125 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 2.104.500,00 рублей;

- по ИТПС на пай № 98, утверждённый Решением № 229 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 26.06.2015 на квартиру № 181 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 1.040.000,00 рублей;

- по ИТПС на пай № 324, утверждённый Решением № 230 Правления ЖСК «Малиновского-2012» от 27.06.2015 на квартиру № 207 в строящемся жилом доме по ул. Малиновского в САО г. Омска стоимостью 950.000,00 рублей,  посредством признания за ним статуса члена кооператива ЖСК «ФИО7-46», ФИО2 заявляет о необходимости выделения заявленного требования в части спора по паям на квартиры № 121, № 181, № 207 в отдельное производство, приостановив его рассмотрение до вступления в законную силу итогового судебного акта Центрального районного суда по уголовному делу № 1-296/2020 (55RS0007-01-2020-003341-34). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем приводятся сведения о том, что 29.06.2020 в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-296/2020 (55RS0007-01-2020-003341-34) в отношении ФИО2, являвшегося председателем ЖСК «Малиновского-2012» в период с 17.07.2014 по 25.02.2016 (копии сообщения прокуратуры Омской области о передаче материалов уголовного дела в Центральный районный суд г. Омска, Постановления Центрального районного суда г. Омска о назначении судебного заседания, 1, 9, 43, 44 листов обвинительного заключения,  постановлений о признании потерпевшими ФИО5, ФИО6, ЖСК «ФИО7-46» приложены). В рамках указанного уголовного дела ФИО2 инкриминируется хищение полученных при продаже ЖСК «Малиновского-2012» денежных средств: в размере стоимости квартиры № 181 (пай № 98, приобретённый ФИО6); в размере стоимости квартиры № 207 (пай № 324, приобретённый ФИО5); а также имущества ЖСК «Малиновского-2012» в виде пая № 53 на квартиру № 121.

           Указано, что обстоятельства по инкриминируемым ФИО2 виновным деяниям в отношении паёв К-ных (пай № 98 на квартиру № 181, пай № 324 на квартиру № 207), которые в рамках уголовного дела признаны потерпевшими, вследствие недобросовестных действий действовавшего в тот период правления ЖСК «Малиновского-2012» посредством представления в Куйбышевский районный суд г. Омска в ходе судопроизводств по искам К-ных к ЖСК «Малиновского-2012» недостоверных доказательств расходования паевых взносов К-ных, в действительности направленных на оплату работ Подрядчика, а также привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 за якобы причинение ЖСК «Малиновского-2012» ущерба якобы осуществлённым ФИО2 хищением имущества (пай № 53 на квартиру № 121), которое в действительности не выбывало с баланса юридического лица (ЖСК «Малиновского-2012»), ликвидированного в результате банкротства, из-за обращения ФИО2 в Арбитражный Суд Омской области с целью установления прав на данное жилое помещение, относятся к обстоятельствам, требующим доказывания посредством получения, исследования и оценки доказательств, которые имеют значение для настоящего судебного спора, но не могут быть получены, исследованы и оценены в рамках настоящего судопроизводства в Арбитражном суде Омской области, но которые одновременно являются предметом получения, исследования и оценки Центральным районным судом г. Омска в рамках производства по указанному уголовному делу, и, соответственно, должны быть отражены и оценены в итоговом судебном акте Центрального районного суда г. Омска, а уже будучи отражёнными и оценёнными в итоговом судебном акте Центрального районного суда г. Омска могут быть использованы в производстве по настоящему судебному спору.

           Поскольку указанные правоотношения ФИО2 являются предметом спора, как в рамках настоящего судопроизводства, так и в рамках указанного уголовного судопроизводства, а уголовное судопроизводство имеет более широкие предусмотренные законом возможности в области доказывания, существенно превосходящие возможности арбитражного судопроизводства, используемые сторонами для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, для доказывания, исследования и оценки, заявитель, с учетом приведенных выше обстоятельств, сослался на невозможность рассмотрения Арбитражным судом Омской области настоящего судебного спора в части требования по паям на квартиры № 121, № 181, № 207 в заявленном объёме до разрешения указанного уголовного дела. Обращено внимание суда на то, что пай № 38 на квартиру № 12, пай № 54 на квартиру № 125, пай № 253 на квартиру № 199, пай № 318 на квартиру № 220 не являются предметом разбирательства по указанному уголовному делу. 

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что требования связаны между собой, что позволяет констатировать однородность заявленных требований. 

       В рассматриваем обособленном споре ФИО2 заявляет требования о передаче ему жилых помещений  - квартир, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, которые соединены едиными доказательствами. 

Каких-либо бесспорных доказательств того, что требование ФИО2 в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем ходатайства не представлены.

С учетом этого, совместное рассмотрение требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным.

Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим заявленное ходатайство представленные заявителем и находящиеся в материалах дела отклоняется судебной коллегией, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 (а доводы апелляционной жалобы по существу сведены к наличию уголовного дела в отношении ФИО2) не является основанием для выделения требований в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 по делу             № А46-12975/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров