Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6365/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.         Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № Д08-007;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  28.09.2018

по делу № А73-11168/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации. 

 Решением от 28.09.2018 суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю, привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование жалобы, дополнений, указал, что залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» направил порядок продажи находящегося у него в залоге имущества лишь 24.01.2018, уже после того, как конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества АО «Каскад» на открытых торгах в форме аукциона. Кроме того, порядок продажи, содержал имущество, которое было реализовано до признания должника банкротом. Арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры, чтобы наиболее полно удовлетворить требования кредиторов с наименьшими финансовыми затратами в связи с чем оборудование должника АО «Каскад», представляющего  собой единую технологическую линию было выставлено в едином лоте. То обстоятельство, что арбитражным управляющим не были оспорены сделки по делу № А73-2782/2017, носит формальный характер, так как Арбитражным судом Хабаровского края отказано в удовлетворении требований кредиторов о признании указанных сделок недействительными. Также полагает ошибочным вывод суда о бездействии арбитражного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4. Кроме этого, решением дисциплинарной комиссии от 25.12.2018 ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ, а дисквалификация лица, не имеющего статуса арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации, не представляется возможной.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-10166/2016 АО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу № А73-10166/2016 конкурсным управляющим АО «Каскад» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2782/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю   в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 № 00422718, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, и привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Каскад» ФИО2 выразившиеся в непринятии в разумный срок мер к оценке заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, в осуществлении мероприятий по реализации имущества, заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк», без согласования цены и порядка продаж с данным залоговым кредитором, признаны незаконными. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного имущества должна проводиться в обязательном порядке, в т.ч. вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования залогового кредитора о проведении такой оценки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-10166/2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Каскад», как обеспеченные залогом имущества должника: линия для производства русских пельменей LB 320, инв. № П0000062, 2008 г.в.; многофункциональная машина HLT-700XL, инв. № П0000066, 2008 г.в.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества АО «Каскад» проведена конкурсным управляющим ФИО2 24.04.2017.

Вместе с тем, договор об оценке залогового имущества № 95 заключен только 05.09.2017, то есть более четырех месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника. Согласно отчету об оценке № 131/09-17 от 05.09.2017 оценка имущества должника завершена 20.09.2017.

В рамках рассмотрения дела № А73-10166/2016, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не своевременно предприняты меры к оценке заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества должника, что приводит к необоснованному продлению сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов, а так же нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п.п. 9. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В целях реализации залогового имущества залоговый кредитор 16.01.2017 направил в адрес конкурсного управляющего проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Каскад» (далее - Положение), являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк», но без указания начальной продажной цены многофункциональной машины HLT-700XL.

Вместе с тем, конкурсный управляющий опубликовал объявление в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 за № 77032490536 и 22.01.2018 - на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 2388221) о продаже имущества АО «Каскад» на отрытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов назначено на 05.03.2018, продажа имущества предусмотрена одним лотом (№ 1) по общей цене 5 660 100 руб.

В ходе рассмотрения дела № А73-10166/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- в перечень имущества, подлежащей реализации на торгах 05.03.2018, включен залог ПАО «Промсвязьбанк», а именно - линия для производства русских пельменей LB 320, инв. № П0000062, 2008 г.в.

Однако залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» своего согласия на продажу имущества единым лотом и на условиях соответствующего Положения, разработанного другим кредитором (АО «Россельхозбанк») не давал.

Поскольку, конкурсный управляющий ФИО2 приступил к реализации имущества, обремененного залогом ПАО «Промсвязьбанк», по порядку продажи, утвержденному другим кредитором - АО «Россельхозбанк», и без согласия залогодержателя (ПАО «Промсвязьбанк»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в определении от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на реализацию предмета залога в составе лота № 1 без согласия залогодержателя является нарушением исключительных прав и законных интересов залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а так же не могут быть оценены в качестве разумных и добросовестных.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные определением суда от 11.04.2018 по делу № А73-10166/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2782/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в отношении должника ФИО5, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением данных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по делу № А73-2782/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 № Ф03-3819/2018, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 в рамках дела № А73-2782/2017, суд установил, что финансовым управляющим ФИО2 отчет о своей деятельности предоставлялся собранию кредиторов 24.10.2017. Учитывая периодичность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следующая дата предоставления отчета - не позднее 24.01.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отчет о своей деятельности направлен финансовым управляющим в арбитражный суд 29.01.2018, кредиторам должника документы направлены 07.02.2018, на интернет-сайте ЕФРСБ соответствующая информация опубликована 07.02.2018 (сообщение № 2440971), что свидетельствует о нарушении срока предусмотренного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 8 раздела II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Указанные мероприятия проводятся арбитражным управляющим на первоначальных этапах процедуры банкротства гражданина, при осуществлении анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проводится арбитражным управляющим в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом, из определения от 16.04.2018 по делу № А73-2782/2017  в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривались два обособленных спора по заявлениям конкурсного кредитора ФИО6:

- о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2015: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с условным (кадастровым) номером 27:23:0020305. При оспаривании данной сделки кредитор требует применить последствия ее недействительности в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу, либо взыскания с ответчика (ФИО4) рыночной стоимости данного имущества в размере 2 300 000 руб.

- о признании недействительной сделки от 04.09.2014 по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (2006 г.в.) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника либо взыскания денежных средств в размере не менее 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно ФИО2, как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО5 обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании указанных сделок должника.

 В результате совершения оспариваемых кредитором сделок должник лишился недвижимого и движимого имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, и на которое можно было обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Судом установлено, что оспоренные сделки совершены в период - сентябрь 2014 года, апрель 2015 года (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2017). Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (2006 г.в.) автомобиль оценен в 100 000 руб., что явно несоразмерно рыночной стоимости данного транспортного средства.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 по делу № 2-1025/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет погашения задолженности перед ФИО4 должник передал заявителю недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), а также обязался оплатить 200 000 руб.

При этом финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4

С учетом изложенного, финансовый управляющий, не возражая против необоснованного включения в реестр требований должника требования ФИО4, бездействовал вразрез интересам действительных кредиторов ФИО5, что противоречит принципам добросовестности и разумности при исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, информация о том, что должник имеет стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» доведена до сведения финансового управляющего на собрании кредиторов 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был утвердить порядок продажи установленного имущественного права должника в Арбитражном суде Хабаровского края не позднее 19.11.2017.

Вместе с тем, заявление об утверждении начальной цены доли в уставном капитале указанного хозяйствующего субъекта и положение о его продаже направлено в арбитражный суд с целью его утверждения только 20.02.2018.

Суд определил, что несвоевременное выполнение финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, а так же приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу № А73-2782/2017 имеют обязательную силу и установленные определением суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2018 по названному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

 Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Каскад» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3. п. 1 ст. 130. п. 2 ст. 131. п. 4 ст. 138: в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 7. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствует о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Данные правонарушения являются повторными. Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств   возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Арбитражный управляющий ФИО2 на момент совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017.

Привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела то, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения фактически привели к причинению негативных последствий, ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, с учетом разъяснений изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу, что наказание в виде дисквалификации соответствует тяжести совершенного правонарушения и правомерно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО2 не был исключен из состава членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

 Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2018 по делу № А73-11168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Е.А. Швец

Судьи

        И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина