АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36655/2019

г. Нижний Новгород        20 декабря 2019 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 05 декабря 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-868), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Печора, Республика Коми,

о взыскании 1 893 300 руб.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 05.09.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 893 300 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 31.07.2019.

Определением от 21.10.2019 истец по настоящему делу заменен с общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Печора, республика Коми, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Представитель  ответчика возразил против удовлетворения требований истца, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2019 изготовлена резолютивная часть решения.   Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ООО «Лифтмонтаж» (заказчик) заключен договор № АДЮ-129 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

 В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя, а также в любом другом месте, выбранном сторонами. При этом оплата за услуги, вынужденно связанные с выездом за пределы города Нижнего Новгорода, оплачиваются с учетом понесенных транспортных, экспедиционных и командировочных расходов.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

4.3.1 оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

4.3.2 оплата слуг за второй и последующие месяцы  осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в п. 4.3. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному  письменном идее;

б) по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты  прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу №А43-3045/2018 исковые требования с ООО «Лифтмонтаж» в пользу ООО «Юсод Груп» взыскано 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-129 от 01.03.2014 за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 и 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлине.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»  просит взыскать с ответчика 1 893 300 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 11.09.2016 по 31.07.2019, а также с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела №А43-3045/2018 не заявлялось, он обратился к ответчику с претензией от 26.07.2019 с требованием оплатить неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием ООО «ЮГ» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

01.09.2019 между ООО «Юсод Груп» (цедент) и ООО «ПоволжьеТрансЛогистик» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 69, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Лифтмонтаж», в том числе, о взыскании неустойки по абонентскому договору в сумме 1 893 300 руб. (с последующим начислением за период с 01.08.2019 по дату фактического погашения долга) по делу № А43-36655/2019.

Суд проверил договор уступки права (требования) от 01.09.2019 № 69 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу №А43-3045/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, начисление истцом неустойки признается судом правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начальных дат начисления неустойки на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Учитывая указанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения обязательства по оплате услуг по договору (приведенные в п. 4.3. договора) включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

С учетом указанных положений по расчету суда неустойка за период с 13.09.2016 по 31.07.2019 составляет сумму 1 892 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 31.07.2019 суд признает обоснованными и правомерными в сумме 1 892 100 руб. 00 коп.

В  удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 378 420 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 31.07.2019, а также неустойку с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 450 000 руб., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации: на ответчика - в сумме 131 912 руб. 76 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Транс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 420 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 31.07.2019, а также неустойку с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 450 000 руб., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 31 912 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева