ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50930/2017

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Молотилова А.Ю. по доверенности от 13.07.2018 

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35484/2018)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-50930/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным ненормативных актов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Олкат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000654; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2017 № 0631/17/0754.

Решением суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и требование таможни являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 №51, заключенного с компанией «SASOL GERMANY GMBH» (ФРГ) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «гамма-оксид алюминия». 

20.04.2016 в отношении ввезённого товара в регионе деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутренного потребления» заявителем представлена декларация на товар (далее - ДТ, спорная ДТ) № 10210130/200416/0007935. 

В графе 31 ДТ указано наименование товара: «гамма-оксид алюминия (с содержанием основного вещества Al2O3 - 98.8%), в виде шариков диаметром 1.6-2 мм, используется в качестве носителя для катализаторов: гамма-оксид алюминия поставляется в мешках по 700 кг (нетто), изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: Sasol, марка: Alumina Spheres 1.7/210, модель: отсутствует, артикул: отсутствует».

В 33 графе ДТ декларантом заявлен код 2818 20 000 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС - 18%. В обоснование сведений, указанных в ДТ, заявителем представлен пакет документов, в том числе подтверждающих код товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2017 году таможенным органом в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Олкат» организована и проведена таможенная проверка после выпуска товаров, по завершению которой составлен акт камеральной проверки от 23.06.2017 № 10210000/210/230617/А000120. 

23.06.2017 по результатам камеральной таможенной проверки, в связи с выявлением, по мнению таможни, факта заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, представленного к декларированию по спорным ДТ, начальником Санкт-Петербургской таможни вынесено оспариваемое решение по классификации товаров от 23.06.2017 № РКТ-10210000-17/000654.

Согласно указанным решениям, товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,2 %, НДС - 18%).

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло за собой увеличение таможенных платежей и послужило основанием для направления 28.06.2017 Обществу требования об уплате таможенных пошлин и пеней № 0631/17/0754 на сумму 3 247 266,52 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза», которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)). 

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии таможенного союза (далее - Комиссия) и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа, предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения о классификации товара. 

В указанную Обществом подсубпозицию «2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС» включаются: «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». 

В подсубпозицию «6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС», примененную таможней к ввезенному обществом товару, включаются «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: -- прочие: --- прочие».

В соответствии с примечанием 1 «а» к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно пункту Г Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС. Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017, в обоснование отнесения спорного товара к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган указывает, что спорный товар является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки. Кроме того, по мнению таможенного органа, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений - в виде порошка, не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, выводы таможенного органа, положенные в основание вынесения оспариваемых решений и требований, содержащиеся в акте камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017 были предметом проверки Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-50929/2017. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета судебного разбирательства по делу № А56-50929/2017 и по настоящему делу, а равно учитывая совпадение субъектного состава участников указанных дел, имеются основания для признания обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А56-50929/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из судебного решения по делу № А56-50929/2017 в процессе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Таможней представлены для проведения судебной экспертизы отобранные в процессе таможенного контроля образцы спорного товара.

На основании проведенного экспертного исследования составлено заключение № 1064-А56-50929/2017 от 20.12.2017, копия которого приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству Общества. Согласно выводам судебного эксперта, нашедшим отражение в решении по делу № А56-50929/2017 «изученные образцы товара представляют собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %, образец марки «Alumina Spheres 1.8/210 Sn 0,35» - 99,886 массовых %). Технология производства активного гамма-оксида алюминия соответствует технологическим подходам к производству товаров с наименованием «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Основной областью применения исследуемого товара является использование его в качестве материального носителя катализаторов, что обеспечивается высокой степенью пористости (развитости поверхности) гранул. Исследуемый товар является сырьем с учетом химического состава, непосредственной области его применения, а также процессов изготовления». 

Оценив выводы судебного эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом содержания заключений таможенных экспертов, суд при рассмотрении дела № А56-50929/2017 пришел к выводу, что «не нашел подтверждения довод таможенного органа, указанный в акте камеральной таможенной проверки  о том, что товар общества получен путем переработки минеральных материалов. Согласно заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4, стр. 38) реализуемая технология производства ввозимого товара не предполагает переработку материалов из природных минералов. Указанный довод таможенного органа опровергается и заключением таможенного эксперта № 12402003/0020334 от 21.07.2017, согласно которому товар не является изделием из минеральных веществ».

Кроме того, решением по делу № А56-50929/2017 установлено, что товар Общества не является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки: «Так, согласно заключению судебного эксперта сам по себе оксид алюминия не является катализатором риформинга или конверсии нафтенов, а выступает лишь как материальный носитель для других химических соединений на основе платины и рения. Производство катализатора риформинга и катализатора конверсии нафтенов предполагает дополнительную обработку гамма-оксида алюминия путем иммобилизации на его поверхности соединений платины и рения, в рамках процессов, предусмотренных Технологическим регламентом производства катализаторов риформинга РБ-33У марки Ш, РБ-44У марки Ш (АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза»), и/или согласно Технологической прописи на производство катализатора конверсии нафтенов ГПС-КН марка «Ш» (стр. 32 заключения эксперта)». 

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС приняты Коллегией Евразийской экономической комиссии в виде рекомендаций и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно ст. 52 ТК ТС и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основные характеристики товаров, подлежащих классификации, должны определяться на основании ТН ВЭД ЕАЭС. 

ТН ВЭД ЕАЭС содержит подсубпозиции 2818 20 000 0 «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Пунктом а) примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в нее включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

 Как установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А56-50929/2017, «спорный товар более чем на 99% составлен оксидом алюминия, отвечает формуле Al2O3, и, следовательно, соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси. При этом оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов».

При таких обстоятельствах форма в виде «легкого белого порошка, не растворимого в воде, удельным весом около 3,7» не является единственной формой существования оксида алюминия. Таким образом, конечная физическая форма не является характерным признаком товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии с решением по делу № А56-50929/2017 «технический процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы, на что неправомерно указывал таможенный орган. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака (стр. 30-31, 39 заключения эксперта). Соответствующая технология запатентована производителем спорного товара Sasol Germany GmbH, что подтверждается представленной в материалы дела копией патента и письмами от производителя, согласно которым в технологии производства товара гамма-оксид алюминия специально не формуется, а образуется в виде сфер (шариков) путем прокаливания гидроксида алюминия, получившегося на более ранней стадии процесса».

Таким образом, объективные закономерности химических реакций предопределяют возможность существования товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» в различных формах помимо порошка. Спорный товар, будучи высокочистым оксидом алюминия, самопроизвольно образуется в виде сфер в результате химико-технологических мероприятий по его получению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что указание в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка представляет собой пример формы товара «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» и не может быть истолковано как указание на обязательный признак оксида алюминия для целей классификации по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Предлагаемое таможенным органом различение оксида алюминия в форме порошка от оксида алюминия в иных формах для целей таможенной классификации и определения размера таможенных платежей не имеет под собой экономического обоснования.

Довод таможенного органа о наличии во ввозимом товаре недопустимых примесей (P2O5, SnO, Ga2O3, Fe2O3 и др.) опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу № А56-50929/2017.

Как установлено в решении по делу № А56-50929/2017, образец товара марки «Alumina Spheres 1.7/210» представляет собой оксид алюминия высокой степени чистоты, отвечающий химической формуле Al2O3. Основным компонентом, формирующим качественный и количественный состав обоих образцов, является оксид алюминия Al2O3 (образец марки «Alumina Spheres 1.7/210» - 99,988 массовых %). 

При этом товар «Alumina Spheres 1.7/210» содержит микропримеси в виде оксидов железа (Fe2O3, 0,009 массовых %) и галлия (Ga2O3, 0,003 массовых %).

В соответствии с решением суда по делу № А56-50929/2017 «наиболее вероятной причиной наличия в составе товара оксидов железа, галлия, скандия, цинка, содержание которых является следовым, могут быть: присутствие в используемом в качестве сырья алюминии (это характерно для галлия, скандия как элементов, часто сопутствующих алюминию в природном сырье); вымывание из стальных элементов технологической аппаратуры в процессе производства гамма оксида алюминия (это характерно для железа, олова, цинка)».

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы таможенного органа, заявленные в обосновании правомерности принятых решений по классификации товаров вступают в противоречие с действительными характеристиками товара, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50929/2017.

В качестве дополнительного доказательства того, что спорные решения по классификации не соответствуют требованиям таможенного законодательства, выступают сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров указанный в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС.

Так, Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации введена в действие Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (далее по тексту - Конвенция о Гармонизированной системе). Российская Федерация присоединилась к Конвенции о Гармонизированной системе и является ее участником (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372). 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о Гармонизированной системе, Пояснения, Классификационные решения, иные советы по интерпретации Гармонизированной системы и рекомендации имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы. В соответствии с данным положением Конвенции, Всемирной таможенной организацией разработаны Пояснения к Гармонизированной системе. 

Пояснения содержат комментарии к каждой товарной позиции, техническое описание рассматриваемых в данной товарной позиции товаров. Пояснения являются практическим руководством по идентификации товаров в Гармонизированной системе. Хотя Пояснения и не являются нормативно-правовым актом и не могут рассматриваться как неотъемлемая часть Конвенции о Гармонизированной системе, они рекомендованы к применению Всемирной таможенной организацией с целью, как отмечено в Конвенции, обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы и основанных на ней национальных и наднациональных товарных номенклатур.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 введены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - Пояснения).

При применении Пояснений к ТН ВЭД в качестве рекомендованного к применению вспомогательного материала следует исходить из общих принципов интерпретации ТН ВЭД, закрепленных в статье 51 ТК ТС, в ОПИ ТН ВЭД и Конвенции о Гармонизированной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта «с» настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. 

Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

Как установлено решением по делу № А56-50929/2017, в экспортной декларации таможенным органом Федеративной республики Германия - государства-экспортера товара, также являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, спорный товар классифицирован по коду 2818 20 000 0, при этом описание товара является идентичным описанию, внесенному в 31 графу спорной ДТ (абз. 5 стр. 9 решения).

 Таким образом, следует признать, что заявленный Обществом классификационный код соответствует классификации данного товара в стране происхождения, а также пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар был правомерно классифицирован Обществом в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемого решения об иной классификации товара.

Доказательств обратного таможней в материалы дела представлено не было.

Ссылка таможенного органа на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Признание необоснованными выводов акта камеральной таможенной проверки № 10210000/210/230617/А000120 от 23.06.2017 влечет признание вынесенных на его основании решений Санкт-Петербургской таможни незаконными, а требований об уплате таможенных пошлин и пеней недействительными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 ноября 2018 года по делу №  А56-50930/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова