АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15044/2018

г. Красноярск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края,

об оспаривании постановления от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края об оспаривании постановления от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания.

Определением от 08.06.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 11.07.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Суд, рассмотрев представленные в рамках настоящего дела доказательства, посчитал, что дела №А33-26814/2018 и №А33-15044/2018 подлежат объединению, поскольку связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеется единый общий состав лиц, участвующих в соответствующих делах, в рамках которых оспаривается один и тот же акт – постановление от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания, а также ввиду исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 25.10.2018 дела №А33-26814/2018 и №А33-15044/2018 объединены в одно производство, основному делу присвоен порядковый номер А33-15044/2018.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, своих представителей не направил. 25.10.2018 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В марте 2018 года в Службу из прокуратуры Ермаковского района поступил запрос (исх. от 14.03.2018 №7/2-11-2018) о выделении специалиста для проведения совместной выездной проверки соблюдения на территории Ермаковского района организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при реализации, хранении, утилизации мясной продукции, во исполнение Поручения прокуратуры Красноярского края от 06.03.2018 № 7/2-06-2018.

Руководителем службы (исх. от 15.03.2018 № 97-340) выделен специалист - главный государственный ветеринарный инспектор по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края - ФИО4.

Старшим помощником прокурора Ермаковского района юристом 1 класса Флегентовой О.С., совместно с государственным ветеринарным инспектором ФИО4 15.03.2018 проведена проверка магазина «Мишка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам проверки, ст. помощником прокурора Флегентовой О.С., составлен соответствующий акт от 15.03.2018, в котором обозначены выявленные нарушения. На основании акта проверки 21 марта 2018 года прокурором Ермаковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.14, 28.4 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в службу (исх. от 21.03.2018 № 7-05-2018).

В постановлении указано, что 15.03.2018 прокуратурой района, совместно с представителем регионального отдела службы, была проведена проверка магазина «Мишка», расположенного по адресу: 

<

...>, владелец - ИП ФИО1, на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при реализации продукции животного происхождения. 

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения ИП ФИО1 ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных норм и правил:

- на все пищевые продукты животного происхождения, реализуемые в магазине «Мишка», отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 1-7 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и ст. 2.3 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993. Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного сопровождаемого товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар. Указанные Правила и Закон являются обязательными для выполнения. На имеющиеся в магазине продукты животного происхождения должны были быть в наличии ВСД Ф№2 или Ф№4;

- сведений о проведении ВСЭ мёда пчелиного, реализуемого в магазине, отсутствуют, что является нарушением ст. 21. и ст. 15 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993. В соответствии со ст. 15. данного Закона, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать указанные требования. Согласно ст. 21. указанного Закона, продукты животноводства должны поступать в реализацию после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- часть продукции животного происхождения (пельмени, мясо птицы, рыба свежемороженая), выставленная в витрины для реализации, не имеет маркировки, в связи с чем, определить дату поступления, сроки годности и соблюдение условий хранения данной продукции не предоставляется возможным. Данный факт является нарушением п. 1 ст. 5. и ст. 18. Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым, пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении и реализации, а также донести до потребителя полную и достоверную информацию о данных продуктах. В соответствии с п. 2 ст. 3. Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности и не имеют маркировки;

- в холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры, т.е. контроль за соблюдением температурного режима не ведётся, что является нарушением ст. 19. Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой обозначены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, в том числе животного происхождения, в магазине «Мишка», расположенном по адресу: 

<

...>, нарушил следующие законы и правила в области ветеринарии:

п. 2 ст. 3., п. 1. ст. 5., ст. 18. и ст. 19. Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 (ред. от 13:07.2015),

ст. 2.3., ст. 15. и ст. 21. Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993 (с изменениями на 16.05.2017),

п.п.1-7. Приказа МСХ РФ №589 от 27.12.2016 Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Нарушение вышеперечисленных законов и правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 №283 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 №283, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 и 23.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, статьей 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201, от 30.06.2004 N 327, Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений со стороны прокуратуры и административного органа.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет прокурору право проведения проверок при осуществлении надзора за соблюдением законодательства. При этом в силу статьи 22 этого же Закона он имеет право привлекать к участию в проверке специалистов государственных органов.

Согласно материалам дела, старшим помощником прокурора Ермаковского района юристом 1 класса Флегентовой О.С., совместно с государственным ветеринарным инспектором ФИО4 15.03.2018 проведена проверка магазина «Мишка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Прокурор, проводя проверку, действовал в пределах компетенции, специалист был привлечен на основании письма исх. от 15.03.2018 № 97-340. Таким образом, справка от 15.03.2018, составленная ФИО4, равно как и акт проверки, составленный прокурором, являются допустимыми доказательствами.

Ссылки заявителя на односторонний характер акта проверки, который был составлен в отсутствии предпринимателя, а также лица, уполномоченного на представление его интересов, отклоняются судом.

Соответствующие нарушения установлены в ходе проведения прокуратурой Ермаковского района 15.03.2018 проверки во исполнение поручения прокуратуры Красноярского края от 06.03.2018 № 7/2-06-2018 совместно со специалистами Службы по ветеринарному надзору Красноярского края с целью соблюдения на территории Ермаковского района организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при реализации, хранении, утилизации мясной продукции.

Осмотр принадлежащих предпринимателю помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не производился.

Довод заявителя о неправомерном проведении проверки в отсутствии предпринимателя, его уполномоченного лица суд отклоняет как нормативно необоснованный.

По результатам проверки, ст. помощником прокурора Флегентовой О.С., составлен соответствующий акт от 15.03.2018, в котором обозначены выявленные нарушения. 

Составление по результатам проведенной проверки органом прокуратуры акта, фиксирующего установленные в ходе проверки обстоятельства, не противоречит нормам действующего законодательства. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что содержание акта, порядок его составления противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещения проверяемого лица о проведении прокурорской проверки.

Содержание акта проверки соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, и не вызывает у суда сомнений в достоверности. Доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании акта проверки, 21 марта 2018 года прокурором Ермаковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено полномочным лицом.

Доводы ИП ФИО1 о неверном указании адреса в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не влияют на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения проверки магазина «Мишка», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что по данному адресу, либо в непосредственной близости имеется другой магазин под названием «Мишутка», заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 23.14, 28.4 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения в службу (исх. от 21.03.2018 № 7-05-2018).

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения ИП ФИО1 ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных норм и правил:

- на все пищевые продукты животного происхождения, реализуемые в магазине «Мишка», отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 1-7 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и ст. 2.3 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993. Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного сопровождаемого товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар. Указанные Правила и Закон являются обязательными для выполнения. На имеющиеся в магазине продукты животного происхождения должны были быть в наличии ВСД Ф№2 или Ф№4;

- сведений о проведении ВСЭ мёда пчелиного, реализуемого в магазине, отсутствуют, что является нарушением ст. 21. и ст. 15 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993. В соответствии со ст. 15. данного Закона, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать указанные требования. Согласно ст. 21. указанного Закона, продукты животноводства должны поступать в реализацию после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- часть продукции животного происхождения (пельмени, мясо птицы, рыба свежемороженая), выставленная в витрины для реализации, не имеет маркировки, в связи с чем, определить дату поступления, сроки годности и соблюдение условий хранения данной продукции не предоставляется возможным. Данный факт является нарушением п. 1 ст. 5. и ст. 18. Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым, пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении и реализации, а также донести до потребителя полную и достоверную информацию о данных продуктах. В соответствии с п. 2 ст. 3. Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности и не имеют маркировки;

- в холодильном оборудовании магазина отсутствуют датчики температуры, т.е. контроль за соблюдением температурного режима не ведётся, что является нарушением ст. 19. Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в которой обозначены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, в том числе животного происхождения, в магазине «Мишка», расположенном по адресу: 

<

...>, нарушил следующие законы и правила в области ветеринарии:

п. 2 ст. 3., п. 1. ст. 5., ст. 18. и ст. 19. Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 (ред. от 13:07.2015),

ст. 2.3., ст. 15. и ст. 21. Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.03.1993 (с изменениями на 16.05.2017),

п.п.1-7. Приказа МСХ РФ №589 от 27.12.2016 Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Нарушение вышеперечисленных законов и правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 14.05.2018 №283 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 14.05.2018 №283 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж