﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представителя Бородина Р.О. (доверенность от 24.03.2020), от конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу            № А56-117381/2018/отстран.и.о.к/у/утв.к/у,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должником заявитель просил утвердить Коробова Константина Викторовича, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз). 

Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Союз 19.10.2018 представил в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коробова К.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Шарафутдинов В.Т. 09.01.2019 представил в суд ходатайство о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, заявил об изменении кандидатуры арбитражного управляющего и просил утвердить Федичева Даниила Вадимовича, члена некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НП СОПАУ «Альянс управляющих»). 

Заявитель 10.01.2019 представил в суд ходатайство о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Партнерство без запроса суда представило 17.01.2019 сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Федичева Д.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 04.03.2019 суд по ходатайству заявителя, поступившему 14.01.2019, заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия».

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден Федичев Д.В., член Партнерства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

25.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Федичева Д.В. и об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 производство по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В. прекращено. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» арбитражного управляющего Коробова К.В., члена Ассоциации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 02.12.2019 оставлено без изменения.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2019 и постановление от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт. Утвердить конкурсным управляющим должником Федичева Вадима Петровича.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы НП СОПАУ «Альянс управляющих» и сводятся к тому, что Коробов К.В. не является членом саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, за первоначальной саморегулируемой организацией сохраняется право представить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель НП СОПАУ «Альянс управляющих» поддержал удволетворение кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2019 было отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В. с направлением данного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об освобождении арбитражного управляющего Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, руководствовался вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, которым было отменено определение от 09.08.2019, об утверждении Федичева Д.В. управляющим.

Соблюдая порядок утверждения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Навис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Конкурсный кредитор, работник, бывший работник должника в заявлении кредитора вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении Шарафутдинова В.Т. о признании должника банкротом в качестве арбитражного управляющего был указан Коробов К.В., саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 10.10.2018 суд обязал указанную выше саморегулируемую организацию направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Коробова К.В.

В арбитражный суд 19.10.2018 во исполнение запроса суда Союз представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коробова К.В. требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов и письменное согласие указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Спустя три месяца кредитор Шарафутдинов В.Т. 19.01.2019 представил в суд ходатайство об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Федичева Д.В. из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих.

В отсутствие запроса суда НП СОПАУ «Альянс управляющих» 17.01.2019 представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Федичева Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие Федичева Д.В. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника не было представлено, что установлено судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника                   банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления             в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного     суда о принятии заявления о признании должника банкротом или          протокола    собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства. 

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена. 

Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации было представлено Шарафутдиновым В.Т. 19.01.2019, по истечении трех месяцев, т.е. за пределами допустимого срока.

В судебном заседании 27.11.2019 было установлено, что арбитражный управляющий Коробов К.В. является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».       От межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных       управляющих «Содействие» по запросу суда к судебному заседанию поступили документы на арбитражного управляющего, в том числе документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий Коробов К.В. аккредитован в Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к мотивированному и законному выводу о соблюдении процедуры утверждения конкурсного управляющего, исходя из сохранения установленного законодательством приоритета рассмотрения кандидатуры конкурсного управляющего по заявлению кредитора заявителя.

Кассационный суд подтверждает, что смена участия Коробова К.В. в саморегулируемой организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором-заявителем была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, обе саморегулируемые организации предоставляли по запросу суда необходимые сведения  о Коробове К.В.

У подателя жалобы, вопреки его доводам не могло быть сохранено право представлять иную кандидатуру. Так как, в соответствии с требованиями к процедуре утверждения конкурсного управляющего у него этого права и не возникало.

Кредитором-заявителем Шарафутдиновым В.Т. в установленный период НП СОПАУ «Альянс управляющих» не заявлялся как саморегулируемая организация, из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. Запросы суда в адрес НП СОПАУ «Альянс управляющих» о кандидатурах арбитражных управляющих также не направлялись. Самовольное представление сведений об арбитражных управляющих не наделяет саморегулируемую организацию правами для представления своих членов в качестве кандидатов для утверждения конкурсным управляющим.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу                                                                       № А56-117381/2018/отстран.и.о.к/у/утв.к/у оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева