Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15020/19

27 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дат регистрации: 26.04.2004, адрес: 142200, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2016, юридический адрес: 142201, 

<

...>)

третье лицо:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2000,  юридический  адрес: 142203, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 424 177 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 11 484 руб. 00 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в суд к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере    424 177 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины  в размере 11 484 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее- Администрация).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в  удовлетворении требований, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.07.2011  между  КУИ г. Серпухова  и  ИП ФИО2 был заключен договор аренды земли для размещения временного торгового павильона (ВТП) №79-11 ВТП, согласно которому КУИ г. Серпухова передает ИП ФИО2 из состава земель населенных пунктов участок площадью 49,0 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: 

<

...> около д. 103, для размещения торгового павильона розничной торговли.

01.12.2014 между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП ФИО2 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №14/14 сроком действия по 31.12.2015, согласно которому Администрация предоставляет  ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта на срок с 01.12.2014 по 31.12.2015.

По истечении указанного срока администрация ответила предпринимателю отказом о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО на новый срок с 2016 г. и в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В связи изложенным предприниматель оспорил решение об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Администрации от 08.02.2016 №вх-6/36 в судебном порядке, просил суд обязать Администрацию переоформить заявителю право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта, оспаривал предписание от 25.11.2015 о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу №А41-11826/17 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской "Продукты", расположенный по адресу: 

<

...> около д. 103А.

Как пояснил предприниматель, действия по сносу объекта осуществлены учреждением 04.06.2017г.

Истец полагает, что у учреждения не имелось оснований для сноса объекта, поскольку решение от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017 о сносе было приостановлено 19.06.2017г. – в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа по делу  №А41-971/2017.

Считая, что указанными действиями учреждения предпринимателю причинен ущерб, а в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Вместе с тем, совокупность данных условий судом не установлено в связи со следующим.

Во-первых, демонтаж нестационарного торгового объекта произведен во исполнение решения суда от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017, которое вступило в законную силу 17.05.2018г. (дата изготовления постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

Из текста решения следует, что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок десятидневный срок Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов и Администрации городского округа Серпухов предоставлено право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ИП ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Демонтаж произведен 04.06.2017г., то есть по истечении десятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Московского округа по делу  №А41-971/2017 решение было приостановлено, не принимается судом во внимание:

- на дату произведения демонтажа (04.06.2017г.) нарушений требований законодательства не установлено, демонтаж произведен в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом;

- кассационная жалоба предпринимателя, поданная в рамках дела №А41-971/2017, оставлена Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения путем издания Постановления от 04.09.2017г.; а определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017г. приостановление решения отменено. 

 Во-вторых, демонтаж нестационарного объекта произведен уполномоченным лицом.

В целях исполнения решения суда от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017 учреждению направлено письмо №41/18-исх от 29.05.2018г. о необходимости произвести демонтаж нестационарного объекта с привлечением спецтехники.

Истец ходатайствовал о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Суд  с согласия  Администрации  городского округа Серпухов Московской области  исключает письмо №41/18-исх от 29.05.2018г. о необходимости произвести демонтаж нестационарного объекта с привлечением спецтехники из числа доказательств по делу в соответствии  с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, что отражено в протоколе  судебного  заседания от 21.08.2019г.

Учредителем  ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32), является Администрация городского округа Серпухов Московской области, которой в судебном порядке предоставлено право совершить действия по демонтажу спорного нестационарного объекта.

Соответственно, каких-либо дополнительных предписаний администрация была вправе не направлять предпринимателю. Соблюдение процедуры, установленной Постановлением №717 от 29.04.2014г. (т. 1, л.д. 78), в рассматриваемом случае не требовалось.  

Также суд обращает внимание на то, что учреждению выдано муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ), утвержденное Главой городского округа Серпухов (т. 1, л.д. 94).

Из  раздела 4 техзадания следует, что ответчику предоставлено право производить демонтаж незаконных, аварийных и прочих конструкций и строений.

Таким образом, ходатайство о фальсификации доказательств проверено судом и отклонено как противоречащие материалам дела. Незаконных действий со стороны ответчика по исполнению решения суда от 18.01.2018 по делу №А41-971/2017 по демонтажу нестационарного объекта – судом в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка истца на незаконное применение спецтехники, что повлекло причинение максимального ущерба, не принимается судом в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт по делу А41-971/2017 в десятидневный срок (как отмечено в решении от 18.01.2017г. по указанному делу) предпринимателем не исполнен, а сам судебный акт не регламентирует порядок его исполнения. В связи с чем,  доводы предпринимателя о том, что ему не представлена возможность добровольно и с минимальным ущербом, демонтировать НТО – являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявленных  требований  отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья   Г.И. Богатырёва