ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5410/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

к ФИО4

об истребовании документов, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством, в котором просила обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы относительно ООО «Водоканал», или обязать предоставить сведения (справки) об их отсутствии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором ходатайство конкурсного управляющего Черноокой СВ. об истребовании документов у ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 доказано прямое уклонение бывшего конкурсного управляющего ФИО4 от обязанности по передаче документов. В материалах дела отсутствуют факты передачи ФИО4 необходимых документов. Более того, факт наличия истребуемой документации у ответчика подтверждается определением Арбитражного суда республики Коми от 10.05.2022 по делу № А29-5410/2016. Считает, что само по себе наличие возможности у действующего конкурсного управляющего направления запросов в компетентные органы о предоставлении необходимой документации не является основаниям для отказа в истребовании этой документации у бывшего конкурсного управляющего.

Судебное заседание 26.09.2022 отложено на 19.10.2022.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением от 07.12.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал» возложено на Черноокую С.В.

По актам приема-передачи от 15.12.2021 и 17.12.2021 бывшим конкурсным управляющим ФИО4 частично передана действующему конкурсному управляющему ФИО3 документация должника.

Посчитав, что ФИО4 уклоняется от передачи остальной части документации, новый конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость исследования судом вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на бывшего конкурсного управляющего должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления, а также тот факт, что действующий конкурсный управляющий не имеет возможности получить данные документы из иных источников.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что новым конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего конкурсного управляющего должника истребуемых документов, равно как и уклонение последнего от их передачи не представлено, при этом указанный перечень документов является обобщенным и не содержит какой-либо конкретики (дат, периодов, номеров, др.). Вопреки мнению конкурсного управляющего, отсутствие указанных документов на предприятии и упоминание передачи документации в судебных актах конкурсному управляющему ФИО4 не свидетельствует о безусловном наличии их оригиналов у бывшего конкурсного управляющего. Кроме того, суд исходил из наличия у нового конкурсного управляющего возможности получить часть документов из государственных и иных органов (в т.ч. налоговых) либо организаций, а часть – из материалов дела о банкротстве либо из ЕФРСБ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 должником велась хозяйственная деятельность, так как должник является единственной водоснабжающей организацией в МО ГО «Воркута».

Таким образом, ФИО4 должен располагать документами, связанными с продолжением деятельности должника в стадии конкурсного производства, и соответственно передать их новому конкурсному управляющему.

В тоже время доказательства передачи таких документов в распоряжение нового конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 не представлено.

Таким образом, истребованию у ФИО4 подлежат следующие документы: база 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность; утвержденное штатное расписание; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; договоры, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, в том числе заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Кроме того, в период осуществления процедуры конкурсного производства в обязанности конкурсного управляющего входит оценка имущества, составляющего конкурсную массу должника, ведение учета текущих и реестровых требований кредиторов должника, проведение собраний кредиторов и составление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и расходования денежных средств, представляемых кредиторам и арбитражному суду.

Таким образом, ФИО4 обязан передать новому конкурсному управляющему заключения об оценке имущества должника; отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средство должника в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал»; реестр требований кредиторов ООО «Водоканал»; реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» по текущим обязательствам; протоколы и материалы собраний кредиторов, комитетов кредиторов.

Доказательства передачи данных документов суду не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 указанной части документов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Требование конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документации за весь период деятельности должника-банкрота не основано на нормах права.

Доказательства передачи ФИО4 документов, указанных в пунктах 1-10 списка, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности получения данных документов в самостоятельном порядке, равно как и документов, указанных в пунктах 14-15, 23, 39 перечня.

Необходимость истребования отдельно документов, указанных в пунктах 13, 16-19, при истребовании базы 1С и  документов первичного бухгалтерского учета, заявителем не доказана.

Наличие у ФИО4 информации, указанной в пункте 24 списка не доказано.

Необходимость в истребовании сведений, указанных в пунктах 25, 30, 31, 34, при истребовании всех документов, касающихся работников предприятия, документально не подтверждена.

Доказательства существования документов, указанных в пунктах 26-28, суду не представлены.

Документы, указанные в пунктах 35, 37, 47, 53, 54, 55 списка, носят общий характер, не конкретизированы.

Перечень имущества должника (пункт 38) содержится в инвентаризационной описи.

Доказательства наличия у должника объектов незавершенного строительства (пункты 40, 41), а также имущества, хранение которого требует соблюдения определенных условий (пункт 43), не представлены.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5410/2016 отменить в части.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 следующие документы и сведения по состоянию на дату отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

Базу 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

Документы первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги; 

Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность;

Утвержденное штатное расписание;

Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 

Договоры, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, в том числе заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

Заключения об оценке имущества должника;

Отчёты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средство должника в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал»;

Реестр требований кредиторов ООО «Водоканал»;

Реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» по текущим обязательствам;

Протоколы и материалы собраний кредиторов, комитетов кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1