﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52360/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гребенников М.И. по доверенность от 30.01.2020

от ответчика (должника): Корнеева А.В. по доверенность от 01.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38511/2019) ИП Кондрашова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-52360/2019 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску ИП Кондрашова Сергея Александровича 

к ООО "СПС-ХОЛОД" 

3-е лицо: ООО "Битцер СНГ" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович  ОГРНИП 304230836500328, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Холод", адрес: 192102,                        г. Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 12, ОГРН: 1027807971872) (далее – ответчик, ООО "СПС-Холод", Общество) о взыскании 141 262,69 руб. стоимости некачественного компрессора BITZER 4TES-12Y, серийный номер 1692509625 (далее – оборудование, компрессор), 1 559,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 22.04.2019, 8 600 руб. расходов на проведение диагностики некачественного компрессора и 30 000 руб. расходов на проведение независимого исследования некачественного компрессора.

        Определением от 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Битцер СНГ" (далее – ООО "Битцер СНГ").

        Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленные истцом акт диагностики компрессора и заключение специалиста,  которыми подтвержден факт некачественного компрессора, а также невозможность его ремонта. Представленное ответчиком заключение от 15.01.2019 не является надлежащим доказательством и не может быть принято судом.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о значении по делу товароведческой экспертизы.

        Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

        В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин поломки компрессора в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность реализации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается; как следует из решения суда, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства разъяснил сторонам  их процессуальные права, в том числе и на проведение экспертизы. Однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18-Кр/К-16, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование.

        Поставка товара осуществляется самовывозом и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ 12.

        В соответствии  с пунктом 9 договора на товар устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев.  В случае нарушения требований к качеству товаров, выявленных в течение срока гарантии, при условии соблюдения требований к эксплуатации и хранению оборудования, а также при условии  проведения монтажных и пусконаладочных работ специализированной организацией, покупатель вправе потребовать ремонта  или замены оборудования  на основании составленной дефектной ведомости, подписанной уполномоченными представителями сторон.

        Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 12.04.2018 № 15804 передал истцу товар, в том числе компрессор стоимостью 141 262,69 руб., а предприниматель (покупатель) – принял товар и оплатил его платёжным поручением от 05.04.2018 № 1860. 

        Как следует из искового заявления, по истечении трех дней с момента начала эксплуатации, в сентябре 2018 года, компрессор вышел из строя.

        Неисправный компрессор был направлен истцом в сервисный центр компании Битцер – ООО «ЮгХолодПром», которое по результатам диагностики составило акт диагностики № 7 от 10.12.2018. Согласно данному акту, предположительная причина выхода компрессора из строя  - в процессе работы компрессора, выкрутившиеся болты масляной центрифуги, привели к его поломке. Компрессор ремонту не подлежит. При этом, из акта следует, что на болтах крепления масляной центрифуги не обнаружено резьбового герметика (клея).

        Претензией от 31.01.2019, ссылаясь на то, что компрессор имеет существенные нарушения требований к качеству, так как ремонту не подлежит, предприниматель предложил Обществу бесплатно заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества, либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 141 262,69 руб.

        Общество письмом от 01.03.2019 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на экспертизу, проведенную ООО «Битцер  СНГ», согласно которой неисправность товара возникла в процессе эксплуатации, то есть после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил  пользования товаром.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что неисправность оборудования возникла после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, при наличии гарантии на товар покупатель должен подтвердить наличие в товаре недостатков, а продавец должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение существенного нарушения требований к качеству поставленного  оборудования истцом представлены в материалы дела: акт диагностики № 7 от 10.12.2018, составленный ООО «ЮгХолодПром» и заключение специалиста № С-38/19 от 28.03.2019, составленное специалистом ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз».

Как указано судом выше, в соответствии с актом диагностики, предположительная причина выхода компрессора из строя  - в процессе работы компрессора, выкрутившиеся болты масляной центрифуги, привели к его поломке. Компрессор ремонту не подлежит. При этом из акта следует, что на болтах крепления масляной центрифуги не обнаружено резьбового герметика (клея).

        Из заключения специалиста от 28.03.2019 № С-38/19 следует, что специалистом обнаружены следы износа  и повреждений рабочих поверхностей поршней и цилиндров, а также обнаружено присутствие мелкой стружки в масле; данные повреждения характерны некачественной сборке; компрессор не подлежит ремонту.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акт диагностики и заключение специалиста, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств.

Вывод, указанный в акте диагностики, носит предположительный характер; в заключение специалиста отсутствуют сведения на основании чего специалист пришел к выводу о том, что выявленные повреждения характерны некачественной сборке, фактически в заключении отсутствует исследовательская часть, а дано только описание работы системы контроля циркуляции масла в компрессорах Битцер.

Кроме того, заключение  специалиста составлено в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра компрессора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно исковому заявлению, компрессор вышел из строя по истечении трех дней с момента начала эксплуатации - в сентябре 2018 года, в то время как акт диагностики составлен 10.12.2018, претензия в адрес ответчика направлена  только 31.01.2019.

В тоже время, из представленного третьим лицом - ООО "Битцер СНГ"  заключения  от 125.01.2019 следует,  что отсутствие на болтах крепления масляной центрифуги компрессора резьбового герметика (клея) не может быть причиной выхода из строя оборудования, поскольку производителем оборудования нанесение резьбового герметика не предусмотрено, а в качестве элемента, предотвращающего раскручивание резьбового соединения производителем используется пружинная шайба. Причиной повреждения явилось длительное попадание в компрессор на всасывание и в картер жижкого хладагента – залив и/или «влажный ход». Именно эти процессы приводят к раскручиванию всех резьбовых соединений в узлах. По итогу ООО «Битцер СНГ» сделан вывод, что  выявленная неисправность классифицируется как эксплуатационная.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, очевидно, что в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось,  в связи с чем, апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  предпринимателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя компрессора, некачественность товара ввиду его свойств или некачественной сборке.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, касающихся качества поставленного оборудования, а также непредставления истцом доказательств, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

  Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-52360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко