ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11804/2023

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г. 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11804/2023 (судья Онищук К.Т.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград (400075, 

<

...>), администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пиксар» (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО УК «Комфортный дом», заявитель, общество) с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) судебных расходов в размере 13 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2024 года заявление ООО УК «Комфортный дом» удовлетворено. С администрации в пользу ООО УК «Комфортный дом» взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Комфортный дом» в полном объёме.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Комфортный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-11804/2023 заявление ООО УК «Комфортный дом» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-11804/2023 отменено, признано незаконным и отменено постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343 о привлечении ООО УК «Комфортный Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А12-11804/2023 оставлено без изменения. 

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной представителем заявителя работы, категории спора, сложности дела, среднерыночной стоимости оказанных услуг, принципа разумности.

В апелляционной жалобе администрация указала, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию, поскольку явно завышена и не соответствует объёму выполненной работы, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. По мнению администрации, по своему правовому содержанию настоящее дело не относится к категории сложных дел, его разрешение не требует специальной правовой оценки ситуации. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, 25.02.2010 № 224-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьёй.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата её рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Комфортный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён договор от 10.05.2023 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу признания незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343 о привлечении ООО УК «Комфортный Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оказывать юридические услуги в объёме, на условиях и за плату, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства безналичным расчётом или наличным расчётом с оформлением расходного кассового ордера в следующих порядке и размере:

10 000 (десять тысяч) руб. – юридическая консультация по предмету договора, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка заявления о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город-герой Волгоград от 25.04.2023 № 1/2-23/343; 

3000 (три тысячи) руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно (каждое) предварительное или судебное заседание;

1000 (одна тысяча) руб. – ознакомление с материалами дела;

2000 (две тысячи) руб. – подготовка одного письменного документа в ходе рассмотрения арбитражным судом дела (ходатайство, пояснение, дополнение, возражение на отзыв); 

7000 (семь тысяч) руб. – подготовка и направление в суд заявления о взыскании (распределении) судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов;

5000 (пять тысяч) руб. – подготовка и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу;

5000 (пять тысяч) руб. – подготовка и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы или письменных возражений на кассационную жалобу. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится заказчиком в десятидневный срок с момента оформления сторонами акта выполненных работ к договору.

В электронных материалах дела содержатся: заявление об ознакомлении с материалами дела № А12-11804/2023 в электронном виде (подано через «Мой арбитр» 18.03.2024), отзыв на кассационные жалобы с подтверждением его направления лицам, участвующим в деле (документы поданы через «Мой арбитр» 19.03.2024), заявление о взыскании судебных расходов с приложениями и подтверждением направления указанного пакета документов лицам, участвующим в деле (документы поданы через «Мой арбитр» 11.04.2024). То есть представитель ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Поволжского округа (с кассационной жалобой заинтересованного лица в связи с ненаправлением её в адрес заявителя), подготовил, направил заинтересованному лицу и в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что представитель ООО УК «Комфортный Дом» Щедрина Т.В. по доверенности от 01.10.2023 принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 21.05.2024 (протокол судебного заседания от 07.05.2024, т.1 л.д.21-24).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 10.04.2024 № 2 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2023, расходный кассовый ордер от 10.04.2024 № 6, выданный ИП ФИО1, на сумму 13 000 руб. с основанием выдачи «оплата по договору оказания юридических услуг от 10.05.2023, акт от 10.04.2024 № 2» (электронные материалы дела от 11.04.2024).

Таким образом, факт оказания указанных юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО УК «Комфортный Дом», администрация сочла, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию, поскольку явно завышена и не соответствует объёму выполненной работы, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с администрации расходов не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов в связи с указанным рассмотрением (13 000 руб.) не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ООО УК «Комфортный дом» в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 13 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, соразмерности и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее с администрации уже были взысканы судебные расходы в полном объёме, не влияет на выводы судов обеих инстанций, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по настоящему делу с администрации в пользу ООО УК «Комфортный Дом» взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. за рассмотрение дела на других стадиях процесса: в суде первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова