ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5007/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А07-1114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-1114/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2024, срок действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – ООО «Вториндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ООО «Табигат», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 974 806 руб. 48 коп., из которых 789 046 руб. 68 коп. - сумма реального ущерба, 24 185 759 руб. 80 коп. - сумма упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп., сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 147 284 руб., всего – 25 004 065,12 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Табигат» и Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства и ООО «Табигат» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2022 ООО «Табигат» и Министерству отказано о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 15 л.д. 100-102).

ООО «Табигат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Табигат» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-1114/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Табигат» – без удовлетворения.

ООО «Вториндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (т. 15 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объёме, судом произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 денежных средств, с ООО «Табигат» в пользу ООО «Вториндустрия» взыскана индексация за период с 27.04.2021 по 02.06.2022 в размере 3 489 187 руб. 58 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Табигат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что сумма подлежащей взысканию индексации носит акцессорный характер, то есть следует судьбе главного требования. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 были установлены денежные требования, имеющие различную правовую природу и порядок исполнения; реальный ущерб, упущенная выгода и судебные расходы по оплате государственной пошлины исполняются различными способами, апеллянт полагал, что суд должен был произвести индексацию каждой из взысканных сумм реального ущерба, упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины в отдельности и указать эти суммы отдельно в резолютивной части определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Вториндустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») определено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Вториндустрия» о взыскании с ООО «Табигат» суммы реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп., суммы упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 147 284 руб.

Всего с ООО «Табигат» в пользу ООО «Вториндустрия» было взыскано 25 004 065,12 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, ООО «Вториндустрия» просило суд первой инстанции произвести индексацию присужденных судебным актом денежных сумм, определив размер индексации в период с 27.04.2021 по 02.06.2022 в сумме 3 489 187 руб. 58 коп.

Удовлетворяя в полом объеме требования ООО «Вториндустрия», суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, то заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд также указал, что истцом была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023, согласно которой индексации подлежат присужденные денежные суммы до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника; что представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм признан арифметически верным, определенные заявителем индексы потребительских цен соответствуют индексам, приведенным на информационном ресурсе - официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права в силу следующего.

Как уже было указано ранее, Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что ведение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-25066/2021 было принято заявление ООО «Вториндустрия» о признании ООО «Табигат» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Табигат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2021) по делу № А07-25066/2021 в отношении ООО «Табигат» введена процедура наблюдения (т. 15 л.д. 158-166).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что ООО «Вториндустрия» вправе требовать индексации присужденных денежных сумм до 02.06.2022.

Однако на основании пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В представленной в дело копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25066/2021 о введении  в отношении ООО «Табигат» процедуры наблюдения имеется указание на объявление резолютивной части судебного акта 23.05.2022.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вториндустрия» ФИО1 также подтвердил апелляционному суду, что 23.05.2022 по делу № А07-25066/2021 оглашалась резолютивная часть указанного судебного акта о введении  в отношении ООО «Табигат» процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Вториндустрия» было вправе рассчитывать на индексацию присужденных денежных сумм не до 02.06.2022, а до 23.05.2022.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802.

Кроме этого, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм признан арифметически верным, определенные заявителем индексы потребительских цен соответствуют индексам, приведенным на информационном ресурсе - официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.

При проверке апелляционным судом представленного истцом расчета суммы индексации (т. 15 л.д. 109) было выявлено, что ООО «Вториндустрия» производит капитализацию суммы индексации.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «Вториндустрия» ФИО1 перед апелляционным судом.

Вместе с тем, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы индексации не мог быть признан судом первой инстанции методологически верным.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчёт индексации присужденных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 сумм за период с 27.04.2021 по 23.05.2022, размер которой составил 3 210 670,18 руб. 

Сумма,руб.

Период

ИПЦмес/мес

Формула

Индексация,руб.

c

по

 дни 

+25 004 065,12

27.04.2021

Начальная задолженность

25 004 065,12

27.04.2021

30.04.2021

4

100,58

0,58% x 4/30 x 25 004 065,12

19 336,48

25 004 065,12

01.05.2021

31.05.2021

31

100,74

0,74% x 25 004 065,12

185 030,08

25 004 065,12

01.06.2021

30.06.2021

30

100,69

0,69% x 25 004 065,12

172 528,05

25 004 065,12

01.07.2021

31.07.2021

31

100,31

0,31% x 25 004 065,12

77 512,60

25 004 065,12

01.08.2021

31.08.2021

31

100,17

0,17% x 25 004 065,12

42 506,91

25 004 065,12

01.09.2021

30.09.2021

30

100,60

0,60% x 25 004 065,12

150 024,39

25 004 065,12

01.10.2021

20.10.2021

20

101,11

1,11% x 20/31 x 25 004 065,12

179 061,37

-416 944,89

20.10.2021

Оплата

24 587 120,23

21.10.2021

22.10.2021

2

101,11

1,11% x 2/31 x 24 587 120,23

17 607,55

-580 099,18

22.10.2021

Оплата

24 007 021,05

23.10.2021

29.10.2021

7

101,11

1,11% x 7/31 x 24 007 021,05

60 172,44

-2 457 864,59

29.10.2021

Оплата

21 549 156,46

30.10.2021

31.10.2021

2

101,11

1,11% x 2/31 x 21 549 156,46

15 431,98

21 549 156,46

01.11.2021

01.11.2021

1

100,96

0,96% x 1/30 x 21 549 156,46

6 895,73

-47 420,85

01.11.2021

Оплата

21 501 735,61

02.11.2021

12.11.2021

11

100,96

0,96% x 11/30 x 21 501 735,61

75 686,11

-1 032 650,53

12.11.2021

Оплата

20 469 085,08

13.11.2021

19.11.2021

7

100,96

0,96% x 7/30 x 20 469 085,08

45 850,75

-410 452,28

19.11.2021

Оплата

20 058 632,80

20.11.2021

22.11.2021

3

100,96

0,96% x 3/30 x 20 058 632,80

19 256,29

-497 483,96

22.11.2021

Оплата

19 561 148,84

23.11.2021

26.11.2021

4

100,96

0,96% x 4/30 x 19 561 148,84

25 038,27

-2 618,71

26.11.2021

Оплата

19 558 530,13

27.11.2021

30.11.2021

4

100,96

0,96% x 4/30 x 19 558 530,13

25 034,92

19 558 530,13

01.12.2021

06.12.2021

6

100,82

0,82% x 6/31 x 19 558 530,13

31 041,28

-50 792,35

06.12.2021

Оплата

19 507 737,78

07.12.2021

08.12.2021

2

100,82

0,82% x 2/31 x 19 507 737,78

10 320,22

-23,14

08.12.2021

Оплата

19 507 714,64

09.12.2021

13.12.2021

5

100,82

0,82% x 5/31 x 19 507 714,64

25 800,53

-18 000

13.12.2021

Оплата

19 489 714,64

14.12.2021

29.12.2021

16

100,82

0,82% x 16/31 x 19 489 714,64

82 485,50

-980 675,30

29.12.2021

Оплата

18 509 039,34

30.12.2021

30.12.2021

1

100,82

0,82% x 1/31 x 18 509 039,34

4 895,94

-131 925,93

30.12.2021

Оплата

18 377 113,41

31.12.2021

31.12.2021

1

100,82

0,82% x 1/31 x 18 377 113,41

4 861,04

18 377 113,41

01.01.2022

31.01.2022

31

100,99

0,99% x 18 377 113,41

181 933,42

-406 100,75

31.01.2022

Оплата

17 971 012,66

01.02.2022

01.02.2022

1

101,17

1,17% x 1/28 x 17 971 012,66

7 509,32

-3 222,78

01.02.2022

Оплата

17 967 789,88

02.02.2022

03.02.2022

2

101,17

1,17% x 2/28 x 17 967 789,88

15 015,94

-563 542,51

03.02.2022

Оплата

17 404 247,37

04.02.2022

18.02.2022

15

101,17

1,17% x 15/28 x 17 404 247,37

109 087,34

-401 520,56

18.02.2022

Оплата

17 002 726,81

19.02.2022

24.02.2022

6

101,17

1,17% x 6/28 x 17 002 726,81

42 628,27

-41 900

24.02.2022

Оплата

16 960 826,81

25.02.2022

28.02.2022

4

101,17

1,17% x 4/28 x 16 960 826,81

28 348,81

16 960 826,81

01.03.2022

18.03.2022

18

107,61

7,61% x 18/31 x 16 960 826,81

749 449,70

-404 510,99

18.03.2022

Оплата

16 556 315,82

19.03.2022

31.03.2022

13

107,61

7,61% x 13/31 x 16 556 315,82

528 360,11

16 556 315,82

01.04.2022

19.04.2022

19

101,56

1,56% x 19/30 x 16 556 315,82

163 576,40

-160 169,96

19.04.2022

Оплата

16 396 145,86

20.04.2022

22.04.2022

3

101,56

1,56% x 3/30 x 16 396 145,86

25 577,99

-77,82

22.04.2022

Оплата

16 396 068,04

23.04.2022

29.04.2022

7

101,56

1,56% x 7/30 x 16 396 068,04

59 681,69

-694,85

29.04.2022

Оплата

16 395 373,19

30.04.2022

30.04.2022

1

101,56

1,56% x 1/30 x 16 395 373,19

8 525,59

16 395 373,19

01.05.2022

23.05.2022

23

100,12

0,12% x 23/31 x 16 395 373,19

14 597,17

Итого: 3 210 670,18

Таким образом, общий размер проиндексированной денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.04.2021 по 23.05.2022 составляет 3 210 670,18 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование ООО «Вториндустрия» о взыскании с ООО «Табигат» индексации подлежит частичному удовлетворению за период с 27.04.2021 по 23.05.2022 в размере 3 210 670 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Табигат» о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 были установлены денежные требования, имеющие различную правовую природу и порядок исполнения; реальный ущерб, упущенная выгода и судебные расходы по оплате государственной пошлины исполняются различными способами, то суд должен был произвести индексацию каждой из взысканных сумм реального ущерба, упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины раздельнои и указать эти суммы отдельно в резолютивной части определения, отклонен судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Указанный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях № 5-КГ18-152 от 31.07.2018, № 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению № 640 от 22.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-1114/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 денежных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табигат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» индексацию за период с 27.04.2021 по 23.05.2022 в размере 3 210 670 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» об индексации присужденной денежной суммы отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табигат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 640 от 22.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков