Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«06» сентября 2023 года Дело № А12-16956/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алтей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 066 руб. 82 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по  30.06.2023 в размере 58 052 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 9 382 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 261 066 руб. 82 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 58 052 руб.  29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.  

Определением 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонам было предложено в срок до 03.08.2023 выполнить следующие действия: 

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции в срок до 25.08.2023.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после  установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются  лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали  невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по  причинам, не зависящим от них.  

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются  правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

Судом 29.08.2023 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

30.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. 

Определением суда от 01.09.2023 ответчику возвращен отзыв на иск, как поданный  после истечения установленного судом срока для представления письменных пояснений  по делу.  

Учитывая поступление от сторон заявлений о составлении мотивированного  решения, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Управление отходами -  Волгоград» и ООО «Алтей» был заключен договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 9927, в соответствии с условиями которого  региональный оператор обязался обеспечивать прием твердых коммунальных отходов  (ТКО) в объеме и месте, которые установлены договором, а также их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а на  истца была возложена обязанность оплачивать оказанные услуги ответчиком по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу ответчика.  

27.04.2021 ООО «Управление отходами - Волгоград» было переименовано в  ООО «Ситиматик - Волгоград».  

Истец осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно в помещениях,  расположены социально значимые объекты - аптечные учреждения, по адресу:  

1) 

<

...> (площадь аптеки 102,5 м2);  

2) Волгоградская область, Палласовский p-и, 

<

...> д.14-1 (площадь аптеки 120,0 м2);  

3) 

<

...>  (площадь аптеки 112,2 м2).  

По мнению истца, с 01.07.2020 подлежал применению норматив накопления  твердых коммунальных отходов, установленный приказом Комитета тарифного  регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, равный 0,012 куб.м./мес.  

С учетом того, что ответчиком применялся ранее действующий норматив  (1,056 куб.м.), на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 261 066 руб. 82 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не  возвратил, ООО «Алтей» инициировало настоящее судебное разбирательство.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт  получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло  именно за счет истца.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 «Закона об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области  обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в  случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органами местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.  

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие  регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 утверждены «Основы  ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и  «Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами».  

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в  области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению  сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в  отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в  области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида  деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного п. 6 (1)  Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в  том числе ТКО.  

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала  очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не  пересматриваются (за отдельными исключениями).  

Учитывая, что истец осуществляет фармацевтическую деятельность, в  помещениях, расположены социально значимые объекты - аптечные учреждения,  установленные Приказом № 18/1 от 17.06.2020 Комитетом Тарифного регулирования  Волгоградской области нормативы накопления твердых коммунальных отходов с  01.07.2020 подлежали изменению с 1,056 м3/мес. на 0,012 м3/мес.  

Учитывая внесение истцом в спорный период платы за вывоз ТКО в сумме  292 038 руб. 74 коп., суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в заявленном размере.  

Также истец просил взыскать с ответчика 58 052 руб. 29 коп. процентов за период с  01.07.2020 по 30.06.2023.  

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что проценты в данном случае подлежат  взысканию с 01.07.2020 – с даты изменения норматива потребления. Ответчик, как  профессиональный участник указанных отношений не мог не знать об изменении  норматива потребления.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по  делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и  применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора  (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его  введения).  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры  гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок  исполнения которых наступил до введения моратория.  

Учитывая действие моратория, размер подлежащих взысканию процентов  составляет 43 418 руб. 25 коп.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алтей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 261 066 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 43 418 руб. 25 коп. (за  исключением периода действия моратория), судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 8 952 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной  жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович