АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10379/23-182-52

г. Москва

29 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (344064,  РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НЕКЛИНОВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016,  ИНН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД,  СОКОЛОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 60 360 руб. 22 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  денежных средств в размере 60 360 руб. 22 коп., в порядке субсидиарной  ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке  статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или)  на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется  (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).  

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется,  дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

22 марта 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

24 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от  03.12.2021г. по делу № А53-31799/21 удовлетворен иск АО  «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» к Федеральному государственному казенному  учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  задолженности в размере 60 360 руб. 22 коп. неустойки в размере 5 353 руб. 87 коп.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 629 руб., на  основании данного судебного акта 24.02.2022г. выдан исполнительный лист серия ФС   № 036627276.  

АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» исполнительный лист был подан в УФК по  Ростовской области. Исполнительный лист был исполнен на сумму 7 982 руб. 87 коп.  

22.07.2022г. в адрес АО «Теплокоммунэнерго» поступило Уведомление от УФК  по Ростовской области, согласно которому должник ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в  течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительных документах  требования - УФК по РО сообщило о возможности отзыва исполнительных документов  и предъявления исковых требований с главного распорядителя средств бюджета.  

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств у должника, в  соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 22.07.2022г. № УНЛ-22- 00163440-17, исполнительный лист отозван взыскателем и возвращен взыскателю с  

сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. № 06.12.202г. № УВЛ- 22-00163440-51.  

Пунктом 4 статьи. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для  взыскания с основного должника суммы задолженности.  

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности  является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с  основного должника.  

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в  соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является  ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему  субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Таким образом, установление недостаточно денежных средств у учреждения для  исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора,  предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную  ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении  субсидиарного должника.  

Между тем, в качестве единственного доказательства отсутствия денежных  средств у основного должника истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение  казенным учреждением требований исполнительного листа в трехмесячный срок, о  котором ему стало известно из уведомления УФК по Ростовской области от  22.07.2022г. № УНЛ-22-00163440-17, после чего исполнительный лист был отозван  самим взыскателем.  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  23.09.2010 № 1266 (находится в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение  финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные  казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что никаких мер по взысканию денежных средств,  кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области,  истцом не предпринималось.  

При этом истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести  взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскать задолженность в  размере 60 360 руб. 22 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика,  при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения от 17.11.2020г. № 333/5, в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Предъявляя исковые требования к Министерству обороны Российской  Федерации, истец не учел следующее.  

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности  является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с  основного должника.  

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (Постановление № 21) разъяснено, что исходя из  пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор  вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если  основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения  для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора,  предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную  ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении  субсидиарного должника.  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств  воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения -  Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской  Федерации по субъектам Российской Федерации.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России состоит на финансовом обеспечении в ФКУ  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской  Федерации» по Ростовской области без открытия лицевых счетов в органах  Федерального казначейства.  

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основных  должников денежных средств.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны  обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 41, 110, 167-171,  176, 180, 181,196, 199, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Ю.Б. Моисеева