ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5412/2014

г. Саратов

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-5412/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, войсковой части 19196, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр») на правопреемника ФИО2 по делу № А06-5412/2014, в связи с заключением 25.03.2019 договора купли-продажи (переуступки права требования) № 2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 2 605 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 57 коп., о взыскании с войсковой части 19196 в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 165 262 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-5412/2014 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО УК «Центр» на правопреемника ФИО2 в отношении должника войсковой части 19196 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу № А06-5412/2014.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в интересах Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 3.3 договора от 12.01.2012 №4/12 и Устава обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части замены взыскателя ООО УК «Центр» на правопреемника ФИО2 в отношении должника войсковой части 19196 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену взыскателя, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а другие стороны не возражали против частичного пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании неосновательное обогащение в сумме 165 262 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 90 коп., при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; к войсковой части 19196 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп., при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 605 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу №А06-5412/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО УК «Центр» взыскано неосновательное обогащения в сумме 165 262 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 90 коп. При недостаточности денежных средств основного должника взыскать указанные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С войсковой части 19196 в пользу ООО УК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 525 891 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 605 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы:

- № ФС 005200567 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 2 605 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 руб. 57 коп.,

- № ФС 005200566 на взыскание с войсковой части 19196 в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп.,

- № ФС 005200565 на взыскание с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу ООО УК «Центр» неосновательного обогащения в сумме 165 262 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 90 коп.

Между ООО УК «Центр» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 25 марта 2019 года заключен договор купли-продажи (переуступки права требования) № 2 на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по неисполненным обязательствам к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора право требования первоначального кредитора к должникам на дату подписания договора включает в себя: «Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967 руб. 68 коп. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы».

10 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ООО УК «Центр» на ФИО2, в связи с уступкой прав требования по договору купли-продажи № 2 (переуступки права требования) от 25.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования является основанием для замены взыскателя - ООО УК «Центр» на правопреемника - ФИО2 в отношении должника войсковой части 19196 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 525 891,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077,5 руб. по решению арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу А06-5412/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 основывает на договоре переуступки права требования от 25 марта 2019 года № 2, заключенном между ООО УК «Центр» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.05.2015, а исполнительный лист № ФС 005200566 выдан судом 29.06.2015 (т.5 л.д.138-140).

Истец (ООО УК «Центр») не предъявлял исполнительный лист к исполнению, с заявлением о правопреемстве ФИО2 обратился в арбитражный суд 10.10.2019, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №307-ЭС16-807 и от 03.07.2017 №306-ЭС17-7742.

Кроме того, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

По договору переуступки права требования от ООО УК «Центр» к ФИО2 перешло право требования по неисполненным обязательствам к должнику, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Однако, приложение №1 в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не позволяет установить, в отношении каких именно должников и каких имущественных прав осуществлена ООО УК «Центр» уступка права требования, равно как и установить существование передаваемого права на момент заключения вышеуказанного договора цессии.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ФИО2 в настоящем споре помимо процессуального правопреемства в части права требования к войсковой части  19196 заявлено о правопреемстве по другим имущественным правам, поименованным в договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года №2, и также возникшим на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу А06-5412/2014.

 Между тем, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что данные права на взыскание были реализованы ООО УК «Центр» в 2015 году, то есть задолго до подписания последним договора с ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части взыскания с войсковой части 19196 неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а заявление ФИО2 в обжалуемой части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу № А06-5412/2014 в части замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» на правопреемника ФИО2 в отношении должника войсковой части 19196 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп. отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» на правопреемника ФИО2 в отношении должника войсковой части 19196 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 525 891 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 077 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина