﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-986/2020

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ИНН 1513045094, ОГРН 1131513006891), заинтересованного лица – Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А61-986/2020, установил следующее.

ООО «Саритат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) от 10.03.2020 № 16-29/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 09.09.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного наказания путем замены назначенного отделом штрафа на предупреждение. Суд пришел к выводу, что поскольку общество включено в реестр как «малое предприятие», правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована), то имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса о замене административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, судом неверно применены нормы материального права, что обусловило неправомерность частичного удовлетворения заявленных обществом требований по спорному постановлению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2020, производство по делу прекратить. Заявитель приводит в жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и превышении своих полномочий при изменении решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса» (далее – постановление № 2) и полагает, что изменение решения в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлекло усиление административной ответственности, что в силу вышеуказанной нормы Кодекса является недопустимым. Отдел не доказал, что на испытание представлены надлежащим образом отобранные пробы дизельного топлива. Отобранные отделом с нарушением пробы исключаются из числа доказательств. Общество не является производителем дизельного топлива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, отдел провел проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 2, в ходе которой отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-Е-К5, составлен акт отбора проб от 10.02.2020. Образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 10.02.2020 № 16-45/01). Контрольные образцы и образцы для испытаний опечатаны печатью «Для отбора проб и образцов» отдела, заверены подписями лиц, участвующих в отборе. Контрольные образцы переданы на ответственное хранение старшему оператору АЗС Бадтиеву Т.С., претензий к процедуре отбора образцов (проб) не заявлено.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 № 16-26/06, в котором отражено, что в ходе проверки установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 обязательным требованиям приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), а именно: массовая доля серы по приложению № 3 ТР ТС 013/2011 – не более 10 мг/кг, фактически – 35,1 мг/кг.

По факту выявленных нарушений отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 16-28/03, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Постановлением от 10.03.2020 № 16-29/04 отдел привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3, согласно которому массовая доля серы в отношении экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.

Правильно применив положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 013/2011, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт реализации обществом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская 2, топлива дизельного ЕВРО, зимнего, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 ТР ТС 013/2011 (вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10 мг/кг, фактически – 35,1 мг/кг)), суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: акт отбора образцов от 10.02.2020, протокол испытаний от 25.02.2020 № 62н, заключение к протоколу испытаний от 25.02.2020, акт проверки от 28.02.2020 № 16-26/06, протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 16-28/03.

Доводы общества о нарушениях, допущенных отделом при отборе проб и образцов, заявленные и в кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены обоснованно и мотивированно.

Суды указали, что общество не представило доказательств нарушения отделом при отборе проб требований ГОСТов 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231. Ни в акте проверки, ни в акте отбора проб, ни в каком-либо ином документе обществом не отражены возражения на действия отдела, в том числе и в части отбора проб. 

Суды установили, что в соответствии с актом отбора образцов от 10.02.2020, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 2 (место), отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-Е-К5 (2 бутылки по 1 литру), которые направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 10.02.2020 № 16-45/01). Контрольные образцы и образцы для испытаний опечатаны печатью «Для отбора проб и образцов» отдела, заверены подписями лиц, участвующих в отборе. Образцы продукции отобраны для проверки на соответствие обязательным требованиям ТР ТС 013/2011. 

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции довод общества о нарушении порядка отбора проб, предусмотренного пунктом  4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, а именно: не отпущено перед началом отбора проб в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный пункт применяется исключительно в случае, если на момент отбора проб из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, исследовали соблюдение отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении общества положения статьи 4.1.1 Кодекса, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Суд указал, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как «малое предприятие». В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствуют доказательства причинения деянием общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции учел, что реализация обществом дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием серы с многократным превышением норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу со значительным содержанием вредных (токсичных) веществ. Кроме того, эксплуатация автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создает возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля – аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции не усмотрел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Вопреки утверждению общества, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имелось такой совокупности обстоятельств, которые посчитал установленными суд первой инстанции.

Довод жалобы общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об ухудшении его положения при замене предупреждения на административный штраф судом округа отклоняется.

В приведенных обществом разъяснениях пункта 16 постановления № 2 идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как в рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволил суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства для вывода о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также абзаца 1 пункта 16 постановления № 2, суд округа признает обоснованным изменение решения суда первой инстанции в части вида наказания.

Обществом не приведено доказательств усиления административного наказания, назначенного отделом, или иным образом ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности административным органом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 303-АД18-16936.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отдела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А61-986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников