АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70204/2018

27 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70204/2018 

по  иску публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2097039руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2097039руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 183-ТС от 16.02.2015 в размере 399 100 руб. 00 коп. за период с 02.04.2015 по 09.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 939 руб. 73 коп. за период с 20.11.2017 по 14.09.2018.

Определением от 07.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки, выразившееся в изменении окончательного периода ее начисления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением от 14.01.2019 суд назначил судебное заседание на 26.02.2019.

25.02.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции, поскольку ответчиком накануне представлено большое количество документов. 

Определением от 26.02.2019 судебное заседание отложено на 22.03.2019.

15.03.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв на исковое заявление, письмо № 735 от 27.04.2015, письмо вх. № 193-43/1769 от 13.05.2015, № 904 от 25.01.2016, № 1207 от 18.09.2017, письмо без №, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик представил возражения на доводы истца, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами. 

Судо рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком факт получения претензии №193-44/2625 от 07.11.2017 не оспаривается. Указанная претензия содержит требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №183-ТС от 16.02.2015, тот факт, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем было указано в претензии, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, или законом применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки в сумме 9180 руб. 00 коп. за период с 24.10.2017 по 09.11.2017 судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «УЖСК-Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом «Аэропорт Кольцово» (Заказчик) заключен договор №183-ТС на проектные работы от 16.02.2015, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной, рабочей, исполнительной документации и получению разрешения на строительство/реконструкцию Объекта и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора наименование объекта: здание аэровокзала, инвентарный № 32427, литер «А» и «Б», общей площадью 2729,4 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, площадь Бахчиванджи, дом 1 (зоны № 1,2,3 согласно Приложению № 3 к настоящему договору), далее по тексту договора также именуемое как - «ВИП терминал»).

Пунктом 2.3 договора установлено, что под комплексом работ понимается выполнение следующих видов работ, объединенных в этапы:

1 этап: сбор, изучение имеющейся исполнительной и проектной документации; выполнение инженерно-геологических изысканий; проведение натурного обследования строительных конструкций и инженерных сетей; разработка и согласование с Ответчиком общей концепции планировочного решения внутреннего пространства ВИП терминала.

2 этап: разработка документации стадии «Проект» в соответствии с Постановлением РФ №87 от 16.02.2008 года; прохождение экспертизы проектной документации; получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации.

3 этап: получение разрешения на строительство в Росаваиции; разработка Рабочей документации (зона № 1 согласно Приложению №3 к настоящему Договору); осуществление авторского надзора за производимыми строительно-монтажными работами (зона № 2,3 согласно Приложению № 3 к настоящему Договору); строительный контроль над производимыми строительно-монтажными работами (зона № 2,3 согласно Приложению № 3 к настоящему Договору); оформление комплекта исполнительной документации (зона № 1 согласно Приложению № 3 к настоящему договору); подготовка заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и нормативным актам РФ.

4 этап: организация сдачи законченного строительством/реконструированного Объекта реконструкции в эксплуатацию; получение акта ввода Объекта в эксплуатацию Росавиации.

Согласно п. 7.1 договора цена выполняемых Ответчиком работ составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, не облагается НДС. Указанная цена включает в себя все расходы Ответчика, которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением Договора.

Стоимость отдельных этапов работ составляет:

1этап: 600 000 рублей 00 копеек;

2этап: 2 000 000 рублей 00 копеек;

3этап: 1 400 000 рублей 00 копеек;

4этап: 2 000 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора:

1Этап. Начало выполнения работ: 16 февраля 2015 года, срок выполнения работ по этапу: 01 апреля 2015 года.

2Этап. Начало выполнения работ: 15 апреля 2015 года, срок выполнения работ по этапу: 15 сентября 2015 года.

3Этап: Начало выполнения работ: 15 сентября 2015 года, срок выполнения работ по этапу: 15 декабря 2015 года;

4Этап: Начало выполнения работ: 15 декабря 2015 года, срок выполнения работ по этапу: 15 февраля 2016 года.

Во исполнение обязательств по оплате по Договору на проектные работы, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.04.2015 года, платежное поручение от 16.10.2015 года, платежное поручение от 03.02.2016 года).

В связи с тем, что ответчиком работы в срок, установленный в договоре, не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Кроме того, по смыслу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, письмом от 07.11.2017 № 193-44/2628 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора. Названное уведомление получено ответчиком 09.11.2017. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. 

При этом судом проверены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при расторжении договора. Данные доводы ответчика отклонены как необоснованные, поскольку, во-первых, право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено заказчику на законодательном уровне, во-вторых, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при получении уведомления об одностороннем отказе им были заявлены возражения относительно такого отказа, в том числе в одностороннем порядке, в-третьих, из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт злоупотребления не подтверждается.

В силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1600000 руб. подтверждены платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт за выполненные работы по первому этапу № 248/1 от 26.01.2016. Представленный в материалы дела акт имеет подписи сторон, заверен печатями организаций. Кроме того, в акте имеется оговорка о том, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Истец указанные работы оплатил платежными поручениями от 13.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от 03.02.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Факт приемки работ по указанному акту сторонами не оспаривается. 

Между тем истец ссылается на то, что работы, указанные в данном акте, хотя и приняты истцом, однако не имеют для последнего потребительской ценности в виду отсутствия результата работ ответчика по оставшимся этапам.

Истец указывает на то, что договором предусмотрена обязанность ответчика на выполнение комплекса работ, а потому стоимость работ, указанная в акте в размере 600000 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.1, 2.3 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке необходимой проектной и рабочей документации, под комплексом работ понимается выполнение видов работ, объединенных четырьмя этапами.

В силу п. 1.11 договора этап работ – это функционально завершенная часть работ, выполняемая подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями настоящего договора.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется в отношении полностью завершенного этапа (п. 8.2 договора).

По завершении соответствующего этапа работ по договору подрядчик направляет заказчику вместе с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации, подписанным подрядчиком подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ по этапу в 2 оригинальных экземплярах без указания даты (п. 8.3 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта (п. 8.9 договора).

Кроме того, в силу п. 6.15 договора в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня расторжения передать заказчику результат работ, выполненных на дату расторжения… Заказчик обязан принять результат работ либо направить мотивированный отказ.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрены в том числе отдельные этапы его исполнения. Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Доказательств того, что данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности в материалы дела не представлено. Доказательств того, что принятые работы не могут быть в с последующем продолжены иным подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы по 1 этапу на сумму 600000 руб. заказчиком приняты, а потому подлежат оплате. Поскольку доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору на сумму 600000 руб. представлены в материалы дела, факт выполнения подрядчиком работ по 1 этапу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1000000 руб. ответчиком были выполнены работы и сданы заказчику, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что до расторжения договора им был передан результат работ по 2-му этапу для осуществления приемки.

Вопреки доводам ответчика представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о том, что готовый результат работ передавался заказчику. Указанная переписка может свидетельствовать лишь о взаимодействии сторон в ходе исполнения договора.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора возможность сдачи-приемки результатов работ посредством электронной почты не предусмотрена.

Факт направления посредством электронной почты юридически значимых сообщений опровергается представленными в материалы дела копиями писем ответчика с входящими штампами истца. Более того, сам ответчик представил в материалы дела копи писем с входящими отметками истца.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что результаты работ могли сдаваться по электронной почте.

Порядок приемки сторонами согласован в разделе 8 договора. При этом прямо указано, что сдача приемка осуществляется в отношении полного завершенного этапа (п. 8.2).

Судом также учтены положения п. 6.15, согласно которых ответчик мог передать работы в выполненных объемах в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Между тем ответчиком доказательств передачи результата работ истцу не представлено.

Из представленных в материалы дела писем прямо не следует, что результат работ передавался заказчику.

Суд критически относится к представленному в материалы дела письму от 15.02.2019 № 1506 о передаче документации по объекту, поскольку с момента расторжения договора и до представления материалов прошло более полутора лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 2.4 договора результатом работ по 2-му этапу является получение положительного заключения по результатам экспертизы проектной документации 

Доказательств того, что по письму от 15.02.2019 № 1506 передавалась документация в виде, согласованном в п. 2.3 договора, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в письме от 15.02.2019 № 1506 документация представляет собой окончательный результат работ по второму этапу.

Судом учтено, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия  документации по второму этапу условиям договора, определения объемов выполненных работ и их стоимости не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд обращает внимание не то, что сам ответчик в отзыве указывает на то, что работы по второму этапу не могли быть выполнены в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Довод ответчика, что этапы работ были перенесены согласно письма №855 от 09.10.2015, пописанного со стороны истца ФИО4, судом отклоняется, поскольку полномочий на подписание и согласнвоание данных сроков суду нее представлено.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств встречного исполнения на сумму 1000000 руб., истцом договор расторгнут, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. В связи с тем что право сохранить за собой авансовые платежи в размере 1000000 руб. прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.5 договора в размере 399100 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что п. 6.5 договора стороны согласовали за нарушение сроков выполнения и сдачи этапа работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости этапа работ за каждый день задержки.

Как указывалось ранее сроки выполнения работ по отдельным этапам согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Судом установлено, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки истцом произведен расчет отдельно по каждому из этапов. Начальной датой начисления неустойки является следующий день после истечения срока выполнения работ по каждому этапу.

Относительно первого этапа расчет неустойки осуществлен по день предшествующий дате подписания акта от 26.01.2016. По оставшимся этапам расчет произведен до даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть до 09.11.2017.

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора, в том числе относительно ограничения размера неустойки, действующему законодательству.

Между тем ответчик, возражая относительно требований истца, ссылается на то, что работы по второму этапу не могли быть им выполнены по вине самого заказчика. Ответчик отмечает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исходной документации.

Суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим причинам.

Судом установлено, что в приложении № 2 к договору имеется перечень исходных данных.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора от 16.02.2015 ответчику было известно о перечне исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не поставил его в известность об отсутствии документации по экологическим и гидрометеорилогическим изысканиям.

В силу п. 5.1.1 договора заказчик обязан по требованию подрядчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Ответчик ссылается на то, что факт отсутствия исходных данных был выявлен им в процессе исполнения договора, о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.11.2015 № 875.

Между тем из представленного в материалы дела письма от 12.11.2015 №875 не следует, что ответчик потребовал от истца представления исходных данных по правилам п. 5.1.1 договора.

Из буквального толкования содержания письма следует, что возникла необходимость выполнения изысканий, не предусмотренных в объеме работ по договору, указана стоимость выполнения комплекса работ и срок выполнения.

Также суд критически относится к доводам ответчика об истребовании у истца градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение, технических условий на разработку раздела проектной документации.

Как отмечено ранее договором не предусмотрено направление официальных сообщений посредством электронной почты, доказательств направления писем об истребовании документов на адрес, указанный в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что большая часть писем, на которые ссылается ответчик составлена за пределами срока, установленного для выполнения работ по второму этапу.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине не представления заказчиком исходных данных, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить доказательства приостановления работ по договору.

Доказательств уведомления заказчика о приостановке работ по договору ответчик не представил.

С учетом изложенного, указание подрядчика на непредоставление ему заказчиком исходных данных не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий договора со своей стороны. В связи с чем подрядчик не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Заключая договор с истцом, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка подобных услуг, соответственно,  принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах в данном случае судом не усмотрено оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заявление ответчика рассмотрено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, установленного п. 6.5 договора, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, доказательств приостановления работ не представил.

Судом учтено, что неустойка сторонами согласована в размере 0,01%, что не является чрезмерным и обременительным размером. Кроме того, исходя из стоимости всех работ по договору размер неустойки рассчитанной истцом не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 399100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97939 руб. 73 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что истец расторг договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, соответственно у ответчика появилась обязанность возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, у истца возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 09.11.2017. В указанном уведомлении истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем истец просит взыскать проценты, начиная с 20.11.2017. Поскольку судом требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены частично в размере 1000000 руб., следовательно, суд производит перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований за период с 20.11.2017 по 14.09.2018, что по расчету суда составляет 61212 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 20.11.2017 по 14.09.2018 подлежат удовлетворению частично в размере 61212 руб. 33 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1460312 руб. 33 коп, в том числе  1000000 рублей неосновательное обогащение, неустойку за период с 02.04.2015 по 09.11.2017 в сумме 399100 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2017 по 14.09.2018 в  размере 61212 руб. 33 коп.

 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23318 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина