АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9140/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А71-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу                 №А71-4495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Реконструкция» (далее – общество «ПК «Реконструкция») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синтез» – Кондратьев Д.В. (доверенность от 04.09.2018), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Общество «ПК «Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Синтез» (далее – общество «Синтез») о взыскании 560 000 руб. расходов на устранение недостатков, 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от 14.08.2017 № 01/2017.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные исковые требования в части возмещения убытков до 60 000 руб., а также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкалыгин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Синтез» в пользу общества «ПК «Реконструкция» взыскано 500 000 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 679 руб.; судебные издержки в сумме 44 645 руб.                                          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Синтез» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи от 14.08.2017 № 01/2017 условия о сроке исполнения обязательства продавца по монтажу оборудования до полной его работоспособности, полагает, что в данном случае при исчислении указанного срока судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств обществом «Синтез» по выполнению пусконаладочных работ истекал 22.12.2017.

По мнению общества «Синтез», покупатель обратился с требованием о проведении пусконаладочных работ за рамками гарантийного срока, установленного для оборудования в пункте 5.2 договора, соответственно обязанность по их осуществлению у поставщика отсутствовала.

Кассатор также ссылается на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны покупателя при заключении договора на пусконаладочные работы оборудования с Шкалыгиным Д.А., поскольку установленный истцом в претензии от 15.12.2017 трехдневный срок для направления специалиста общества «Синтез» для осуществления работ определен покупателем произвольно и не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что истец добровольно отказался от обязательств общества «Синтез» по монтажу оборудования, поручив их исполнение иному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК «Реконструкция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Синтез» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РосМет» (переименовано в общество «ПК «Реконструкция», покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 14.08.2017 № 01/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование, указанное в спецификации. 

Согласно пунктам. 2.1. и 2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб., при этом включает в числе прочего пусконаладочные работы оборудования на объекте покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель должен произвести оплату оборудования в следующем порядке: задаток в день подписания настоящего договора в размере 200 000 руб., аванс в размере 1 000 000 руб. в день демонстрации работоспособности настоящего оборудования, окончательный расчет 800 000 руб. при погрузке оборудования в транспорт покупателя.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 252 от 17.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 260 от 29.08.2017 на сумму                                 650 000 руб., № 279 от 18.09.2017 на сумму 1 150 000 руб. перечислил ответчику, в счет оплаты подлежащего поставке оборудования 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора после поставки оборудования на склад покупателя, продавец обязан произвести монтаж оборудования до полной работоспособности.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае отказа продавца от условий, указанных в договоре, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб.

Указывая на то, что оборудование доставлено по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 34 и подготовлено для производства пусконаладочных работ, общество «ПК «Реконструкция» обратилось к обществу «Синтез» с требованием  о выезде  специалиста для производства пусконаладочных работ,  (уведомление от 01.12.2017 № 36414871, вручено ответчику 05.12.2017).

Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017, в которой вновь потребовал направить специалиста для производства пусконаладочных работ, указав, что в случае отказа будет вынужден заключить договор с иной организацией, с последующим отнесением расходов на продавца.

Письмом от 20.02.2018 № 2 ответчик сообщил об отказе в производстве пусконаладочных работ, мотивируя отказ тем, что в определенный договором гарантийный срок на поставляемое оборудование (один месяц с даты поставки) 

покупатель не обратился за помощью в шефмонтаже, уведомление о производстве пусконаладочных работ направлено по истечении гарантийного срока, в договоре отсутствует условие о направлении специалиста для производства пусконаладочных работ.

Ссылаясь на то, что для завершения пусконаладочных работ, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 14.08.2017 № 01/2017, общество «ПК «Реконструкция» было вынуждено заключить договор с иным лицом на выполнение указанных работ и полагая, что понесенные расходы являются убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки и убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, необоснованности отказа от осуществления пусконаладочных работ, наличия оснований для применения штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора в размере 500 000 руб. С Поскольку заявленные истцом убытки покрыты взысканной с ответчика неустойкой, исходя из положений ст. 394 ГК РФ  в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истолковав в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора являлось получение покупателем результата в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, поскольку воля сторон была направлена не только на осуществление действий по покупке оборудования, но и на проведение сопутствующих работ (услуг), обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию. Сама по себе поставка ответчиком оборудования без выполнения сопутствующих работ (услуг) не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки истцу оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Помимо прочего, в вышеназванном пункте постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 331, 393, 401, 506-524, 702-729 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неисполнения со стороны продавца обязанности по осуществлению пусконаладочных работ, его отказа от согласованных сторонами условий договора, что является основанием для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств общества «Синтез» по осуществлению пусконаладочных работ оборудования не предусмотрен договором, в связи с чем у продавца появились основания для применения общих норм, содержащихся в части 2 статьи 314 ГК РФ, обоснованно отклонен судами исходя из следующего. 

 В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование истца от 29.11.2017 о производстве пусконаладочных работ ответчиком получено 05.12.2017, судами обоснованно отмечено, что даже с учетом семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении срок исполнения обязательств по пуско-наладке для ответчика наступил 12.12.2017, однако к указанному сроку ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.3. договора, не исполнены, какого-либо ответа на письмо истца от 29.11.2017 от общества «Синтез» в указанный срок не последовало. 

        Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Синтез» в принципе не имело намерений исполнить возложенную на него обязанность в какой-либо иной срок, письмом от 20.02.2018 продавец отказался от производства пусконаладочных работ со ссылкой на истечение гарантийного срока. При наличии у продавца предусмотренной договором обязанности по осуществлению пусконаладочных работ, получении им от покупателя денежных средств по договору, в том числе за данные работы,  доказательств принятия в разумные сроки каких-либо действий, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении, направленном на исполнение своих обязательств, либо препятствующих тому обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в связи с отказом ответчика от проведения пусконаладочных работ оборудования истец (заказчик) 12.12.2017 заключил договор на пусконаладочные работы со Шкалыгиным Д.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик выполнил поставку программного обеспечения и работы по обучению персонала, шеф-монтаж, пуско-наладку технологического оборудования, а именно Линии Южно-Корейской компании Yoo№ Su№g co Itd для производства картонных шпуль, в здании находящимся по адресу: УР,                  г. Ижевск, ул. Баранова 34; общая стоимость указанных работ составила 560 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в результате необоснованного отказа общества «Синтез» от завершения работ, покупатель вынужден привлечь иных лиц для осуществления пуско-наладки, что не исключает последующее отнесение на ответчика всех понесенных убытков. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный в подтверждение выполнения пусконаладочных работ Шкалыгиным Д.А. акт от 15.12.2017, а также платежные поручения на сумму 560 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу «ПК «Реконструкция» ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи оборудования, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, документального подтверждения размера убытков.

Между тем, установив, что в общую стоимость выполненных Шкалыгиным Д.А. для истца работ включена стоимость услуг по обучению персонала истца в сумме 72 000 руб., при этом из договора купли-продажи оборудования № 01/2017 от 14.08.2017 не следует, что на ответчике также лежала обязанность по обучению персонала истца работе с оборудованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату таких услуг Шкалыгину Д.А. не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом убытки за минусом не подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате обучения персонала (72 000 руб.), покрыты взысканной с ответчика в сумме 500 000 руб. неустойкой, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков обществу «ПК «Реконструкция» обоснованно отказано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Синтез» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Синтез» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу № А71-4495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко