СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18537/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-24655/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено  24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Быценко Т.А., доверенность 09.01.2017, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мокрушина О.В., доверенность № 105 от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс», от третьих лиц, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытого акционерного общества «Уралтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", Региональной службы по тарифам Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу № А50-24655/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество «Уралтеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью "Наше дело", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с августа по сентябрь 2014 года, в сумме 7 979 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 94 789 руб. 80 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 (т.1 л.д.147-148) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена ОАО «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 (т.2 л.д.198-199) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (т.3 л.д.105) принято к производству суда  и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании с ООО «ПГЭС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, в сумме 1 359 268 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 11.03.2015 в сумме 41 273 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (т.3 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – ООО «ТОЭС») Замуле С.В., Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено (т.6 л.д.155-158). 

30.07.2015 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.7). 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 (т.8 л.д.72) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Волжская ТГК» известило суд об изменении наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015, от 21.12.2015, от 21.01.2016, от 25.03.2016 (т.6 л.д.155-158; т.9 л.д.4-5, 91-92, 127-128) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (далее – ООО "Уралтеплосервис"), общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – ООО «Сайпрус Инвестмент»), общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее – ООО «Наше дело»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края). 

До принятия судом решения ООО «ПГЭС» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО «Т Плюс», Истцы по встречному и первоначальному искам неоднократно заявляли ходатайства об изменении размера исковых требований (т.5 л.д.3-5; т.8 л.д.24-25; т.9 л.д.15-16, 113; т.11 л.д.27, 74, 116-118, т.8 л.д.149-150; т.9 л.д.62-63; т.11 л.д.43, 202).

Ходатайства ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «ПГЭС» о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 732 799 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 в сумме 894 552 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также встречные исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «ПГЭС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, в сумме 2 404 381 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 в сумме 376 990 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016, определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016, судья И.Н.Пугин) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взыскано 3 076 472 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 2 665 561 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 911 руб. 53 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 2 665 561 руб. 24 коп., начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 059 руб. 00 коп. С ООО «ПГЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 078 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПГЭС» в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 685 911 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 1 555 625 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 286 руб. 16 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 555 625 руб. 80 коп., начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также 22 371 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 931 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.11 л.д.225-243, 244-247).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016, судья И.Н.Пугин) с ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 050 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ПГЭС», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением или неправильным применением норм материального, процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах необходимо руководствоваться положениями постановления РСТ Пермского края 20.12.2013 № 316-т и при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии применять тариф в размере 546,60 руб./Гкал. Учитывая, что постановление РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т  вступило в законную силу с 05.12.2014 и в нем отсутствует указание на то, что постановление РСТ Пермского края № 22-т признается недействительным с момента его принятия регулирующим органом, апеллянт считает, что  стоимость переданной тепловой энергии следует определять исходя из действующего в спорный период времени тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 725,66 руб./Гкал, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края № 316-т в редакции Постановления РСТ Пермского края № 22-т от 28.05.2014. При принятии решения в части определении суммы задолженности ООО «ПСК» исходя из тарифа ООО «ПГЭС» в размере 546,60 руб./Гкал суд первой инстанции фактически придал обратную силу действию постановления РСТ Пермского края № 96-т, что недопустимо в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным уменьшение объема переданной в августе 2014 года тепловой энергии на 2562,28 Гкал (объем тепловой энергии, переданный от точки сопряжения сетей ООО «ПСК» и ООО «Пермгазэнергосервис» до стен ЦТП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, владельцем которых в августе 2014 года являлось ООО «ПГЭС» и с использованием которых оказывало конечным потребителям услугу горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы), а также объем тепловой энергии от ЦТП до конечных потребителей). По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод истца о преюдициальности судебных актов по делу № А50-21239/2014, в которых содержится вывод о том, что ООО «ПГЭС» осуществляет покупку тепловой энергии у ООО «ПСК» для целей приготовления горячей воды на границе внешних стен зданий ЦТП. ООО «ПГЭС» утверждает, что покупка тепловой энергии для целей горячего водоснабжения осуществляется на границе внешних стен зданий ЦТП, а не в точках ТК-23 и ТК-30; тепловая энергия, поступившая в сети ООО «ПГЭС» в точках приема ТК-23 и ТК-30, передается по сетям ООО «ПГЭС» до ЦТП, где продается ООО «ПГЭС», и до абонентов ответчика, чьи объекты оборудованы ИТП; в отношениях по поставке тепловой энергии на цели горячего водоснабжения ООО «ПГЭС» является одним из абонентов ООО «ПСК». Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т ООО «ПГЭС» утвержден тариф на передачу тепловой энергии по сетям м/р Владимирский, то есть от ТК-23 и от ТК-30 до конечных потребителей; постановлением РСТ Пермского края № 368-т для ООО «ПСК» утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, с учетом тарифа ООО «ПГЭС».

В связи с этим апеллянт полагает, что объем тепловой энергии, переданный на цели горячего водоснабжения, в количестве 2562,28 Гкал стоимостью 2 194 086 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ООО «ПСК» в полном объеме.

В части встречного иска заявитель оспаривает взыскание с него стоимости нормативных потерь тепловой энергии, заложенных в тариф ООО «ПГЭС», рассчитанной исходя из стоимости покупки тепловых потерь, заложенной в тариф ООО «ПГЭС» на услуги по передаче тепловой энергии.

По мнению ООО «ПГЭС», в нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано нормативно-правовое обоснование правомерности требований ООО «ПСК» относительно определения объема тепловых потерь в целях их компенсации, не дана оценка предъявлению требований об уплате задолженности по компенсации тепловых потерь в отсутствие утвержденного (специального) тарифа на компенсацию тепловых потерь.

Указал, что в отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон расчет фактических потерь произведен ООО «ПСК» в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325). Возможность применения Приказа № 325 для целей определения фактических потерь ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ни Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (действовавшими в спорный период) не предусмотрена. 

Заявитель считает, что отсутствие у ООО «ПСК» тарифа на компенсацию потерь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно законодательству о регулируемых видах деятельности, в отсутствие тарифа на тепловую энергию для продажи тепловой энергии на цели компенсации потерь, никакой иной тариф не применим. 

По мнению ООО «ПГЭС», судом первой инстанции при взыскании компенсации потерь тепловой энергии неправомерно применен тариф в размере 864,25 руб./Гкал, который утвержден постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 222-т для ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс»), а не для ООО «ПСК» (статьи 2, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

Заявитель указал, что в расчет объема потерь включены потери тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, которые являются потерями ООО «ПГЭС» и которые компенсированы ООО «ПСК» в рамках дела № А50-21239/2014. Взыскание в настоящем деле стоимости потерь тепловой энергии на цели горячего водоснабжения, переданной от точек ТК-23 и ТК-30 до внешних стен зданий ЦТП, в объеме тепловых потерь, включенных в тариф ООО «ПГЭС», по мнению апеллянта, приведет к взысканию тепловых потерь дважды и, как следствие, к неосновательному обогащению на стороне ООО «ПСК».

В связи с изложенным, ООО «ПГЭС» просит отменить решение, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «ПСК» представило отзыв, в котором доводы жалобы ООО «ПГЭС» отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения. 

ООО «ПСК» также обратилось с апелляционной жалобой. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон по передаче тепловой энергии в августе и сентябре 2014 года тарифа, установленного для ООО «ПГЭС» постановлением РСТ Пермского края 20.12.2013 № 316-т, в размере 546,60 руб./Гкал.

Полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271-т, а именно: 546,60 руб./Гкал на период с июля по август 2014 года, 154,98 руб./Гкал на период с сентября по декабрь 2014 года. Указал, что постановление № 271-т от 03.12.2014 принято в рамках полномочий РСТ Пермского края, отменено им не было и утратило силу в связи с изданием Постановления РСТ Пермского края от 10.12.2014 № 277-т. Кроме этого решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу № A50-727/2015 ООО «ПГЭС» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий РСТ Пермского края по пересмотру цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПГЭС», установленных Постановлением РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271-т за период с 01.01.2014 по 20.12.2014.

По мнению апеллянта, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «ПГЭС» лежит обязанность оплаты потерь тепловой энергии в объеме 1525,40 Гкал (август 2014 года – 838,62 Гкал, сентябрь 2014 года – 686,78 Гкал). Суд не учел, что ООО «ПСК» не оспаривало факт отсутствия передачи тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2014 года на промплощадку микрорайона «Владимирский». Объем потерь на участках тепловой сети, не задействованных в процессе транспортировки тепловой энергии, не был включен в расчет ООО «ПСК».

Заявитель не согласен с примененным судом первой инстанции при расчете стоимости тепловых потерь тарифом в размере 864,26 Гкал. Полагает, что применение данного тарифа судом не основано на нормах действующего законодательства. В материалах дела имеется отзыв РСТ Пермского края от 25.04.2016, согласно которому при расчете тарифов ООО «ПГЭС» учтена стоимость потерь исходя из тарифов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 864,25 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 908,33 руб./Гкал. (раздел XI Экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ПГЭС» (г. Пермь) на 2014 год).

ООО «ПГЭС» представило отзыв, в котором доводы жалобы ООО «ПСК» отклонило как несостоятельные, просило оставить ее без удовлетворения. 

РСТ Пермского края представило письменный отзыв на жалобы ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК», в котором дало пояснения по расчету тарифов регулируемых организаций.

ПАО «Т Плюс», ООО «Наше дело», ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО "Уралтеплосервис", ОАО «Россельхозбанк» письменные отзывы на жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 представители ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» на своих доводах настаивали.

ООО «ПГЭС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления РСТ Пермского края № 96-т от 24.09.20154 с доказательствами его публикации.

Ходатайство истца по первоначальному иску апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом документы являются общедоступными, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В судебное заседание 18.01.2017 ПАО «Т Плюс», третьи лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ Пермского края известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19.01.2017.

В судебное заседание 19.01.2017 ПАО «Т Плюс», третьи лица представителей не направили.

В заседании апелляционного суда 19.01.2017 представители ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» на ранее изложенных доводах настаивали.

Представитель ООО «ПГЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Экспертного заключения РСТ Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь) на 2014 год, контррасчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «ПСК» представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что разница в расчетах объема тепловых потерь вызвана только тем, что стороны применяли при расчете разный коэффициент доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (ООО "ПСК" применяет долю в размере 0,75; по мнению ООО «ПГЭС» применению подлежит доля 0,5); примененный ООО «ПГЭС» расчет коэффициента не следует из содержания пункта 11.1.1 Приказа № 325 и не предусмотрен ни одним нормативным актом; применение судом первой инстанции при расчете стоимости тепловых потерь тарифа в размере 864,26 руб./Гкал не основано на нормах действующего законодательства; при расчете тарифа ООО «ПГЭС» стоимость тепловых потерь учтена исходя из тарифа 908,33 руб./Гкал, при изменении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ООО «ПГЭС» менялась только составляющая тарифа на содержание тепловых сетей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потерь в сетях ООО «ПГЭС», расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 25.07.2016. 

Ходатайства ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.01.2017 для проверки представленных сторонами расчетов.

В судебном заседании 23.01.2017 представители ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Третьи лица, а также ПАО «Т Плюс» в заседание суда 23.01.2017 явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО «Т Плюс» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0-07-035/3 от 16.05.2013 (т.2 л.д.75-79), заключенного между ООО «ПГЭС» и ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), договора аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004 (т.2 л.д.128-173), заключенного между ООО «ПГЭС» и Департаментом (Арендодатель), ООО «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г.Перми.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что ООО «ПГЭС» в августе 2014 года с использованием находящихся в пользовании ЦТП производило горячую воду. В сентябре 2014 года ООО «ПГЭС» в связи с выбытием из его владения ЦТП поставщиком горячей воды не являлось.

Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащем ОАО «ТГК-9» (правопредшественнику ПАО «Т Плюс»).

Теплоснабжающей организацией для потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми в спорный период являлось ООО "ПСК" (договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество № 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения - т. 2 л.д.37-55).

В августе, сентябре 2014 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «ПГЭС» оказывало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г.Перми.

По расчету ООО «ПГЭС» в спорный по настоящему делу период времени истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 6695,015 Гкал. общей стоимостью 5 732 799 руб. 41 коп. (т.11 л.д.119). 

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена ООО «ПГЭС» с применением тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в редакции постановления от 28.05.2014 № 22-т, в размере 725,66 руб./Гкал.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ООО «ПГЭС» выставило счета-фактуры, направило ООО «ПСК» акты оказанных услуг, которые ООО «ПСК» подписаны не были (т.1 л.д.29, 33). 

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные ООО «ПГЭС» услуги по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» оплачены не были.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 в сумме 894 552 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПГЭС» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ПГЭС» услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" в объеме, рассчитанном истцом за исключением 2562,28 Гкал (объема тепловой энергии, переданной от точки сопряжения сетей ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС» до стен ЦТП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, использованной ООО «ПГЭС» в целях приготовления горячей воды); и стоимостью, определенной на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в размере 546,60 руб./Гкал; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 665 561 руб. 24 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера долга в сумме 410 911 руб. 53 коп.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации ООО «ПСК» обратилось со встречным иском к ООО «ПГЭС» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет объема потерь тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» произведен в соответствии с Приказом № 325.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь определена исходя из стоимости оплаты потерь (908,33 руб./Гкал), учтенной регулирующим органом при установлении тарифов ООО «ПГЭС» на услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ПГЭС» для целей компенсации потерь в сетях в августе, сентябре 2014 года, составила 2 404 381 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Признав наличие у ООО «ПГЭС» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции расценил недостоверным произведенный ООО "ПСК" расчет объема потерь тепловой энергии в связи с необоснованным применением коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75; необходимости расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, исходя из тарифа в размере 864,25 руб./Гкал, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ПСК" о взыскании с ООО «ПГЭС» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, частично в сумме 1 555 625 руб. 80 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции взыскал с ООО «ПГЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 286 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС» в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части встречных исковых требований в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дела лицами не оспорено наличие у ООО "ПСК", имевшего во владении на законном основании тепловые сети, приобретавшего тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" с целью ее дальнейшей реализации, статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был. 

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ООО «ПСК» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В связи с наличием между сторонами спора по объему переданной тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, количество тепловой энергии, переданной потребителям в микрорайоне Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям, находящихся во владении ООО «ПГЭС», в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 составило 10046,156 Гкал, количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 1230,5 Гкал, количество тепловых потерь (с учетом тепловых потерь до узла учета) – 1957,6 Гкал.

После получения заключения эксперта ООО «ПГЭС» уточнило исковые требования, просило взыскать 5 732 799 руб. 41 коп., указав, что стоимость оказанных в августе 2014 года услуг по передаче тепловой энергии составляет 2 689 702 руб. 72 коп. (из них 495 676 руб. 68 коп. задолженность за услуги по передаче тепловой энергии в количестве 578,87 Гкал без учета тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды); за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в объеме 3 553,86 Гкал долг составляет 3 043 096 руб. 69 коп.

ООО «ПСК», не оспаривая факт оказания ООО «ПГЭС» услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления, их объем, возражало против включения в объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии объема ресурса, приобретенного ООО «ПГЭС» в августе 2014 года и использованного для целей приготовления горячей воды на ЦТП, представило контррасчет объема переданной ООО «ПГЭС» тепловой энергии.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «ПГЭС», правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства контррасчет ООО «ПСК».

ООО «ПГЭС» в августе 2014 года, владея ЦТП на праве аренды, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 86-вг, постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 405-вг ООО «ПГЭС» утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в августе 2014 статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ООО «ПСК» в августе 2014 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПСК» поставляло тепловую энергию в точки приема ТК-23 и ТК-30 (расположены на границе балансовой принадлежности сетей ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС»), затем тепловая энергия по сетям ООО «ПГЭС» поступала в принадлежащие ООО «ПГЭС» ЦТП № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, где осуществлялось приготовление горячей воды, после чего ООО «ПГЭС» осуществляло поставку данного ресурса своим потребителям.

Учитывая изложенные обстоятельства, предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «ПСК» не являлось поставщиком горячей воды, а истец, приобретая у ООО "ПСК" тепловую энергию для приготовления горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, изготавливая горячую воду и транспортируя ее по своим сетям до своих потребителей, услугу по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ответчику не оказывал, то у последнего не возникла обязанность по оплате данной услуги.

Доводы истца о том, что точкой поставки тепловой энергии для целей приготовления горячей воды является ЦТП, состоятельными признаны быть не могут, противоречат пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, ООО «ПГЭС», как Абонент приобретает у ответчика (теплоснабжающей организации) тепловую энергию для приготовления горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Ссылка ООО «ПГЭС» на судебные акты по делу № А50-21239/2014 апелляционным судом отклоняется. Вопреки доводам апеллянта, указанные судебные акты не содержат выводов о том, что ООО «ПГЭС» осуществляет покупку тепловой энергии у ООО «ПСК» для целей приготовления горячей воды на границе внешних стен зданий ЦТП. Кроме того, установленные данными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что в спорный период ООО «ПГЭС» являлось поставщиком горячей воды конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «ПГЭС» в количестве 4 132,73 Гкал, в том числе 578,87 Гкал в августе 2014 года и 3553,86 Гкал в сентябре 2014 года.

Между сторонами имеется спор по тарифу, подлежащему применению для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

По мнению ООО «ПГЭС» подлежит применению тариф в размере 725,66 руб./Гкал. ООО «ПСК» полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг в августе 2014 года подлежит применению тариф в размере 546,60 руб./Гкал, в сентябре 2014 года – в размере 154,98 руб./Гкал.

Суд первой инстанции применил при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии тариф в размере 546,60 руб./Гкал. Оспариваемые сторонами выводы суда первой инстанции в изложенной части апелляционный суд находит правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 316-т для ООО «Пермгазэнергосервис» на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии от объекта, производящего тепловую энергию (ОАО «ТГК-9») в размере 546,60 руб./Гкал.

Пунктом 2 Приказа ФСТ России от 17.04.2014 № 83-э/3 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО «Пермгазэнергосервис» и Региональной службой по тарифам Пермского края (№ ФСТ-2911-26 от 06.02.2014)» органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения приказано в срок до 01.06.2014 принять решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПГЭС», на 2014 - 2015 гг. с учетом пункта 1 настоящего Приказа (дополнительному учету подлежат расходы по статье "Расходы на оплату труда" в размере 21505,63 тыс. руб., по статье "Отчисления на социальные нужды" в размере 6494,69 тыс. руб.), обеспечив введение в действие указанных тарифов с 01.07.2014.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 22-т «О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 316-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь)» с 01.07.2014 тариф на услуги по передаче тепловой энергии от объекта, производящего тепловую энергию (ОАО «ТГК-9») установлен в размере 725,66 руб./Гкал.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.09.2014 № 96-т «О признании утратившим силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 22-т «О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 316-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь)» признано утратившим силу Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 22-т.

Постановлением РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271-т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 316-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь)» на период с 01.07.2014 по 31.08.2014 утвержден тариф в размере 546,60 руб./Гкал, на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 154,98 руб./Гкал.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Принимая во внимание, что постановление РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271 было опубликовано 05.01.2015 и в соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования, суд первой инстанции обоснованно признал указанное постановление регулирующего органа не подлежащим применению при определении стоимости оказанных ООО «ПГЭС» в спорный период услуг по передаче тепловой энергии.

Доводы ООО «ПСК» о применении тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271-т, с учетом изложенных ранее обстоятельств состоятельными признаны быть не могут.

Пунктом 2 Приказа ФСТ России от 17.04.2014 № 83-э/3 (размещен в информационно-правовой системе «Консультант Плюс») на РСТ Пермского края возложена обязанность в срок до 01.06.2014 принять решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПГЭС», на 2014 - 2015 гг. 

Вместе с тем, во исполнение указанного приказа, РСТ Пермского края Постановлением от 28.05.2014 № 22-т внесло изменения не в постановление, которым установлены тарифы ООО «ПГЭС» на тепловую энергию (от 20.12.2013 № 315-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (г.Пермь)»), а в постановление от 20.12.2013 № 316-т, которым утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательства наличия у РСТ Пермского края оснований для изменения в регулируемый период тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отсутствуют.

В последующем постановлением от 24.09.2014 № 96-т РСТ Пермского края отменила тариф в размере 725,66 руб./Гкал. и постановлением от 24.09.2014 № 95-т внесла изменения в постановление от 20.12.2013 № 315-т. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 22-т признано утратившим силу, суд первой инстанции правомерно при расчете стоимости оказанных ООО «ПГЭС» услуг по передаче тепловой энергии не применил тариф в размере 725,66 руб./Гкал и определил стоимость оказанных ООО «ПГЭС» услуг исходя из тарифа в размере 546,60 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т и действующего в результате признания утратившим силу постановления от 28.05.2014 № 22-т.

Таким образом, исковые требования ООО «ПГЭС» в части взыскания задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными сумме 2 665 561 руб. 24 коп. (4132,73 Гкал х 546,60 руб./Гкал + 18% НДС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ООО «ПСК» оказанные ООО «ПГЭС» услуги по передаче тепловой энергии оплачены не были, требования ООО «ПГЭС» в сумме 2 665 561 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены.

ООО «ПГЭС» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 552 руб. 06 коп. за период с 15.09.2014 по 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное ООО «ПСК» нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Исходя из установленного размера долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПГЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 911 руб. 53 коп.

Периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Требование ООО «ПГЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "ПСК" требования об оплате ООО «ПГЭС» стоимости потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, правомерными.

Договор, устанавливающий обязанность ООО «ПГЭС» приобрести у ООО «ПСК» тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, между сторонами заключен не был, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован. Вместе с тем, отсутствие договора не может служить основанием для освобождения ООО «ПГЭС» от предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче в сетях ООО «ПГЭС».

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии на сетях ООО «ПГЭС», позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть ООО «ПГЭС» и отпущенной из его сетей, отсутствуют.

В связи с изложенным стороны объем потерь тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «ПГЭС» определили расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям (далее – теплосетевая организация). Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, то есть независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что нормативные потери тепловой энергии учтены РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ПГЭС».

Следовательно, сетевая организация, получая от потребителя своих услуг плату за нормативные потери (в составе своего тарифа), обязана компенсировать теплоснабжающей организации их стоимость. Обратное означало бы наличие на стороне ООО «ПГЭС» неосновательного обогащения в виде платы, получаемой за объем тепловой энергии, которая ему не принадлежит и теряется в его сетях.

В материалы дела сторонами представлены расчеты тепловых потерь в соответствии с Приказом № 325. Спор в части методики расчета потерь тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон заключаются в применении доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (ООО "ПСК" применяет долю в размере 0,75; по мнению ООО «ПГЭС» применению подлежит доля 0,5).

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ООО «ПГЭС», согласно которому объем тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь, составляет 1 525,40 Гкал.

В пункте 11.1.1. Приказа № 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75).

Доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом, должна определяться с учетом фактической доли объема трубопровода.

По мнению ООО «ПСК», при расчете подлежит применению максимальный коэффициент 0,75.

По расчету ООО «ПГЭС», доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, составляет 0,5 и рассчитана с учетом фактической доли объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети: в августе 2014 года объем подающих трубопроводов Vпод = 736,79 м3, общий объем тепловой сети V = 1714,80 м3, Vпод / V = 736,79 / 1714,80 = 0,43, ООО «ПГЭС» принят коэффициент 0,5 из рекомендуемого диапазона; в сентябре 2014 года объем подающих трубопроводов Vпод = 663,43 м3, общий объем тепловой сети V = 1568,09 м3, Vпод / V = 663,43 / 1568,09 = 0,42, ООО «ПГЭС» принят коэффициент 0,5 из рекомендуемого диапазона.

Принимая во внимание, что технические характеристики тепловых сетей известны, подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом на тепловые сети (т. 11 л.д. 142-152), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение при расчете потерь доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, определенной ООО «ПГЭС» (0,5) на основании имеющихся данных о фактической доле объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети.

Применение доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, в диапазоне от 0,5 до 0,75 возможно только при отсутствии технических данных о тепловых сетях, что в рассматриваемом случае не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения ООО «ПГЭС» от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения фактических затрат ООО «ПСК», понесенных при производстве и поставке тепловой энергии для целей компенсации потерь в период с августа по сентябрь 2014 года, ООО «ПГЭС» в рамках настоящего дела не заявляло.

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

ООО «ПСК» рассчитало стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для населения, в размере 1523,95 руб./Гкал, что судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным. В данной части стороны вывод суда первой инстанции не оспаривают. 

ООО «ПГЭС» при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, применило тариф в размере 908,33 руб./Гкал., учтенный РСТ Пермского края при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденных Постановлением от 28.05.2014 № 22-т.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая то, что тарифы, утвержденные Постановлением от 28.05.2014 № 22-т, признаны не подлежащими применению к отношениям сторон в спорный период, суд первой инстанции при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, применил тариф оплаты потерь, учтенный РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере в размере 864,25 руб./Гкал. (Экспертное заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ПГЭС» (г. Пермь) на 2014 год – т.8,  л.д. 93-101).

Применяя указанный тариф для определения стоимости потерь тепловой энергии, суд первой инстанции не учел, что тариф в указанном размере использован при расчете стоимости услуг ООО «ПГЭС» по передаче тепловой энергии на 1 полугодие 2014 года, кроме того, указанное экспертное заключение относится к установлению тарифов, утвержденных Постановлением от 28.05.2014 № 22-т, которые к отношениям сторон суд не применил. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о неверном определении судом стоимости потерь тепловой энергии, подлежащих оплате ООО «ПГЭС».

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции Экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ПГЭС» (г. Пермь) на 2014 год, использованного при установлении тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т, тариф оплаты потерь при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учтен РСТ Пермского края в период с 01.01.2014 в размере 864,25 руб./Гкал, в период с 01.07.2014 – в размере 908,33 руб./Гкал.

В апелляционный суд ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» представлены расчеты стоимости потерь тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» исходя из тарифа оплаты потерь в размере 908,33 руб./Гкал и определенного сторонами объема потерь тепловой энергии.

По расчету ООО «ПСК» объем потерь составляет 1577,73 Гкал, задолженность ООО «ПГЭС» за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, составляет 1 691 057 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное ранее, а также, что объем потерь тепловой энергии определен ООО «ПСК» исходя из поправочного коэффициента для определения нормативных часовых тепловых потерь в размере 1,2 и доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети в размере 0,75, апелляционный суд не может признать расчет истца достоверным.

По расчету ООО «ПГЭС» объем потерь составляет 1525,40 Гкал, задолженность ООО «ПГЭС» перед ООО «ПСК» за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, составляет 1 634 968 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что расчет объема потерь тепловой энергии, представленный ООО «ПГЭС» признан правильным, требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «ПГЭС» задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 634 968 руб. 57 коп. 

В связи с тем, что достоверным признан расчет ООО «ПГЭС», его доводы  о неверном определении объема потерь тепловой энергии, в отсутствие ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, состоятельными признаны быть не могут. Утверждение ООО «ПГЭС» о двойной оплате части потерь тепловой энергии как стоимости покупки тепловой энергии для приготовления горячей воды, апелляционным судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Предъявление ООО «ПСК» к оплате ООО «ПГЭС» тепловой энергии по цене потерь права ответчика не нарушают, учитывая, что тариф на тепловую энергии превышает стоимость тепловой энергии поставляемой для компенсации потерь.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии для целей компенсации потерь ООО "ПСК" заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ООО «ПГЭС» денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ПСК» обоснованным. 

Поскольку требование ООО «ПСК» о взыскании долга удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из размера требования ООО «ПСК» о взыскании долга, признанного обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в апелляционный суд ООО «ПСК», не может быть принят, поскольку произведен на сумму долга, расчет которого признан недостоверным.

ООО «ПГЭС» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 15.12.2015 на сумму 136 931 руб. 24 коп.

Периоды просрочки, арифметическая составляющая расчета ООО «ПСК» не оспорена.

Принимая во внимание, что ООО «ПСК» заявлено требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами , апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «ПГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 15.12.2015 на сумму 136 931 руб. 24 коп.

Требование ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ООО «ПСК» удовлетворена частично, апелляционная жалоба ООО «ПГЭС» оставлена без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ПГЭС» заявлены требования о взыскании с ООО «ПСК» 6 627 331 руб. 47 коп. В федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 56 137 руб. 00 коп. При подаче иска ООО «ПГЭС» государственная пошлина не была оплачена, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 ООО «ПГЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПГЭС» удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 059 руб. 35 коп. (3 076 472 руб. 77 коп. х 56 137 руб. 00 коп.: 6 627 331 руб. 47 коп.). С ООО «ПГЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 077 руб. 65 коп. (56 137 руб. 00 коп. – 26 059 руб. 35 коп.).

ООО «ПСК» заявлены требования о взыскании с ООО «ПГЭС» 2 781 371 руб. 70 коп. В федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 907 руб. 00 коп. При подаче иска ООО «ПСК» уплачена государственная пошлина в сумме 40 838 руб. 00 коп. (т.3 л.д.6). ООО «ПСК» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 931 руб. 00 коп. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены частично, с ООО «ПГЭС» в пользу ООО «ПСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 23 511 руб. 96 коп. (1 771 899 руб. 81 коп. х 36 907 руб. 00 коп.: 2 781 371 руб. 70 коп.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПГЭС» в пользу ООО «ПСК» подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, поскольку жалоба ООО «ПСК» удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу № А50-24655/2014 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) 3 076 472 (три миллиона семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 2 665 561 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 911 (четыреста десять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 53 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 077 (тридцать тысяч семьдесят семь) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 059 (двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 1 771 899 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 1 634 968 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 931 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 24 коп. с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 16.12.2015 по день фактической оплаты долга, а также 23 511 (двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 276204 от 30.12.2014.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский