Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11941/2022

город Ульяновск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 21 марта 2023 года         

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАГЕНТ73" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФЕДЕРАЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СТАНДАРТ», ООО «ПИЩЕПРОМПРОДУКТ», ФИО2, ИП ФИО3

 

при участии: 

от истца – (до и после перерыва) ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2022.

от ответчика - (до и после перерыва) ФИО5 паспорт, лично; 

от третьих лиц - (до и после перерыва) не явились, уведомлены.  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАГЕНТ73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5  о взыскании задолженности по договору-заявке  на перевозку груза №б/н от 12.08.2021г. в размере 1 129 079,37 руб. 

Определением от 19.08.2022 указанное  исковое заявление оставлено судом без  движения.

В  установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом устранены.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (443004, Самарская область, Самара город, Лесная улица, дом 7, кабинет 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (129626, 

<

...>, эт. 12 пом. 1 ком 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Тем же определением ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАГЕНТ73"  о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено; истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного решения; назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 19.10.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2022 суд определил произвести следующие процессуальные действия: 

-истребовать, по ходатайству ответчика, у истца переписку с ИП ФИО5 в порядке ст. 66 АПК РФ;

-ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ИП ФИО3 оставить без удовлетворения;

- привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО2;

- отложить судебное заседание в порядке статей 158 АПК РФ для представления истцом возражений на отзыв ответчика, дополнительных документов третьим лицом доводов по заявленным требованиям. 

Определением от 08.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

До  судебного заседания от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2023 был объявлен перерыв до 21.03.2023 на 08 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 21.03.2023 судебное  заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения.

Ответчик заявление о фальсификации, заявление о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал, возражал против заявленных требований. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 между ООО «ТРАНСАГЕНТ73» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор-заявка б/н на перевозку груза от ООО «Пищепромпродукт», расположенного по адресу: МО, 

<

...> А., на склад ООО «СТАНДАРТ» в г.Ульяновск.

В договоре-заявке указан водитель ФИО2 автомобиль ГАЗЕЛЬ А 767 ТМ 73.

12.08.2021 водитель ФИО2, паспорт №***242, выдан УМВД России по Ульяновской области в г.Ульяновске, грузовым автотранспортом ГАЗЕЛЬ А 767 ТМ 73, получил груз, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной №980 от 12.08.2021 года.

Груз, не был доставлен на склад ООО «СТАНДАРТ». Из телефонного разговора с сотрудником Исполнителя стало известно, что 13.08.2021 года автомобиль с грузом сгорел. Подтверждающие данный факт документы ИП ФИО5 не предоставлены.

Таким образом, третьему лицу ООО «Стандарт» был причинён ущерб в размере стоимости груза, указанной в товарной накладной №980 от 12.08.2021,  а именно 1 129 079,37 руб. в том числе НДС 20%.

ООО «ТРАНСАГЕНТ73» в добровольном  порядке  компенсировало  ООО «Стандарт» стоимость пропавшего при перевозке груза в соответствии с актом зачёта взаимных требований от 08.10.2021.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена Претензия.

Ответчик требование истца по претензии не исполнил. Таким образом, установленный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы указано, что  данный договор-заявку с ООО «Трансагент73» она не заключала и не подписывала, затем в ходе судебного заседания после перерыва (21.03.2023г.) ИП ФИО5 отказалась от ходатайства пояснила, что выдавала заявки ФИО3, с подписью и печатью, какие сведения он вносил ей неизвестно, но по данной перевозке она ответственность за груз не принимала, при этом не отрицала, что автомашина, перевозившая груз принадлежит ей на праве собственности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, предоставил возражения на отзыв ответчика, где указал, что в суд представлено платёжное поручение об оплате ранее оказанных транспортных услуг ответчицей истцу. При этом оплата происходила по акту и счёту, представленным суду в заверенной переписке.

Переписку и документооборот с ИП ФИО5 осуществлял менеджер ООО «Трансагент73» ФИО3 При этом способ обмена и вид документов аналогичен по оплаченной ранее и спорной заявке на перевозку повреждённого груза. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – переписки, детализация услуг связи.

Таким образом, истец считает, что противоречивая позиция истицы является способом избежать ответственности за повреждение перевозимого груза.

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что примерно с июля 2021г. он работал менеджером в ООО «Трансагент73». В его обязанности входило поиск перевозчиков под заявки, приходящие ООО «Трансагент73» от Заказчиков, решение прочих вопросов, возникающих при погрузке/перевозке/разгрузке.

С ФИО5 он знаком длительное время, знает, что она осуществляет профессиональную деятельность по перевозке сборных грузов, имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, которые регулярно совершают рейсы в г.Москва. Он неоднократно ранее обращался к ИП ФИО5 для осуществления перевозок, в том числе, когда работал в ООО «Трансагент73». При этом порядок взаимодействия с ней и некоторыми другими перевозчиками для осуществления перевозок был следующим: он сообщал ИП ФИО5 какой груз необходимо перевезти, место погрузки и место выгрузки, в ответ она присылала данные водителя и гос. номер автомобиля для внесения в доверенность на получение груза и заполнения товарно-транспортных накладных. В день доставки груза ИП ФИО5 присылала счёт и акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг. При этом переписка и документооборот происходил в мессенджере Whatsapp и по электронной почте. Присылаемые ИП ФИО5 документы не содержали данные Заказчика/плательщика.

Когда в августе 2021г. в ООО «Трансагент73» поступила заявка от ООО «СТАНДАРТ» на перевозку груза со склада ООО «Пищепромпродукт», расположенного в Московской области, на склад ООО «СТАНДАРТ», он обратился к ИП ФИО5 с целью заключения заявки на перевозку груза. Она прислала ему данные водителя, который заберёт груз и гос. номер автомобиля. 

13 августа 2021г. ИП ФИО5 отправила на электронную почту акт оказанных услуг и счет на оплату перевозки. Кроме того, с водителями ИП ФИО5, в том числе ФИО2, он ни разу не созванивался, не разговаривал и никак не контактировал. Всё общение и обмен документами осуществлялись исключительно с ИП ФИО5

13.08.21 примерно в 14.00 ИП ФИО5 ему сообщила, что автомобиль, который забрал груз по данной заявке попал в ДТП и сгорел, груз не сохранился.

Некоторое время  он пытался взаимодействовать с ИП ФИО5 в целях возмещения ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Трансагент73» ущерба, но получил отказ.

 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -  в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условия влечет отказ в возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела (товарная накладная №980 от 12.08.2021г., товарно-транспортная 980 от 12.08.2021г.) подтвержден факт отправки груза. В данной товарной накладной имеется отметка водителя ФИО2 о том, что данный груз им принят,  а также содержатся сведения об автомобиль ГАЗЕЛЬ А 767 ТМ 73. 

ИП ФИО5 не оспаривает, что автомобиль ГАЗЕЛЬ А 767 ТМ 73, который перевозил груз по товарной накладной №980 от 12.08.2021, принадлежит ей.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что данный автомобиль выбывал из владения ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия договора-заявки от 12.08.2021 между ООО «ТРАНСАГЕНТ73» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) на перевозку груза от ООО «Пищепромпродукт», расположенного по адресу: МО, 

<

...> А., на склад ООО «СТАНДАРТ» в г.Ульяновск.

Иных копий договора-заявки, не тождественных представленной, в материалах дела не имеется.

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в суде не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив о фальсификации доказательства, а также ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом доказана обоснованность требований, представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КНЯЗЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАГЕНТ73" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФЕДЕРАЦИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 129 079,37 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КНЯЗЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 291 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская