РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-96338/24-40-1106

г. Москва

02 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергетик" (422520, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Зеленодольский, с.п. Свияжское, с Свияжск, пер Никольский, д. 3а ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принт-сервис" (420054, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> зд 57, помещение 2 комната 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> стр Б ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании долга по договору лизинга №АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 2 870 429 руб. 60 коп., по договору лизинга №АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 3 821 818 руб. 55 коп., пени по договору поручительства №АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г. за период с 13.04.2024г. по 19.04.2024г. в размере 20 093 руб. 01 коп., по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023 в размере 26 752 руб. 73 коп.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 02.04.2022г. №199-24, 

от ответчиков – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Энергетик", ООО "Компания Принт-сервис" (далее - ответчик) о солидарном взыскании долга по договору по договорам лизинга №АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г., АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 6 692 248 руб. 15 коп., пени за период с 13.04.2024г. по 19.04.2024г. по договорам поручительства №№АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г., АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023 в размере 46 845 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование».

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении формулировки просительной части искового заявления, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО "ТК Энергетик" и ООО "Компания Принт-сервис" долга по договору лизинга №АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 2 870 429 руб. 60 коп., по договору лизинга №АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 3 821 818 руб. 55 коп., взыскать с ООО "Компания Принт-сервис" пени по договору поручительства №АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г. в размере 20 093 руб. 01 коп., по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023г. в размере 26 752 руб. 73 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

05.03.2024 г. от ООО "ТК Энергетик" поступило ходатайство об истребовании из Главного следственного управления МВД по Республике Татарстан, информации о найденных и изъятых транспортных средствах в ходе расследования уголовного дела № 12401920041000006.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исчерпания им возможностей самостоятельного получения необходимых доказательств, как на то указано в ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, где указано на то, что сбор необходимых доказательств по делу в интересах одной из сторон, нарушает принцип состязательности и правило истребования доказательств. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ООО «ТК Энергетик» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023, № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023 (далее -договоры лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга и ст. 428 ГК РФ, договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022г., и являются договорами присоединения.

Согласно п. 5.1, 5.3 правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договора лизинга).

В соответствии с п.п. 5, 14.4 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней.

По условиям п. 14.5.2 правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. правил, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления № 3095, № 3096 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 22.01.2024 (далее - уведомления о расторжении), в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга, а в случае неисполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента окончания установленного срока на выкуп.

До настоящего момента предметы лизинга лизингополучателем не возвращены.

В силу пп. 3 п. 14.5.2.3 правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих правил, рассчитанную на дату расторжения договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения договора лизинга задолженность (далее - требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга). При исполнении лизингополучателем обязательства по оплате требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной сумме невыплаченных платежей, в связи с чем лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость.

Согласно разделу 1 правил лизинга, сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению и других начисленных платежей по договору лизинга в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В расчетах суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи. 

Согласно п. 7.1, 7.2 договора лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за второй и последующие годы в порядке, установленном в правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1.3 правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

По договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г. страховая премия составила 16 191 руб. 59 коп.

Истцом оплачена страховая премия по полису страхования ОСАГО в размере 16 191 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №39194023 от 17.01.2024г.

По договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.202г. страховая премия составила 18 504 руб. 67 коп.

Истцом оплачена страховая премия по полису страхования ОСАГО в размере 18 504 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №339194024 от 17.01.2024г.

Пунктом 13.1. правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 13.1. правил лизинга начислены пени на дату расторжения договоров лизинга по договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023 составила в общей сумме 44 655 руб. 01 коп., по договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023 в общей сумме составила 57 269 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № АЛ 220692/09-23 КЗН от 13.01.2023 составила 2 870 429 руб. 60 коп., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга в размере 4 061 573 руб. (п. 5.1., 5.9 договора лизинга), неустойка в размере 44 655 руб. 01 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 16 191,59 руб., сумма оплаченных платежей по договору лизинга, в размере 1 251 990 руб. (974 000,00 (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 277 990,00 (аванс по договору лизинга)).

По договору лизинга № АЛ 220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. задолженность составила 3 821 818 руб. 55 коп., исходя из расчета: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга в размере 5 430 743 руб. 96 коп. (п. 5.1., 5.9 договора лизинга), неустойка в размере 57 269 руб. 92 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 18 504 руб. 67 коп., сумма оплаченных платежей по договору лизинга, в размере 1 684 700 руб. (1 309 000,00 (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 375 700,00 (аванс по договору лизинга)). 

Учитывая изложенное, общая сумма невыплаченных платежей по договорам лизинга составила 6 692 248 руб. 15 коп. (2 870 429,60 + 3 821 818,55).

Истцом в адрес ООО "ТК Энергетик" направлена претензия № 20516 от 05.04.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которая последним оставлена без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом (далее-кредитор) и ООО "Компания Принт-сервис" (далее-поручитель) заключены договоры поручительства № АПП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г., № АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023г. (договоры поручительства).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несут солидарную с ООО «ТК Энергетик» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ТК Энергетик» обязательств по договорам лизинга.

Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные правилами лизинга, договорами лизинга. Копии договоров лизинга и правил лизинга поручителями получены поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку (п. 1.3. договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договора лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга. Как это предусмотрено п. 1.3. договоров поручительства.

Истцом в адрес ООО "Компания Принт-сервис" направлена претензия № 20520 от 05.04.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п.1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга, возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга). 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Довод отзыва ООО «ТК Энергетик» об отсутствии обязательств по уплате лизинговых платежей с момента хищения предмета лизинга судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно представленному ответчиком постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.01.2024г. уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ («мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»), ч. 3 ст. 159 УК РФ («мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»). 

Судом установлено, что по условиям п. 4.5. правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты, или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. 

Согласно п. 8.12. правил в случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы.

Поскольку предмет лизинга передан ответчику и данный факт им не оспаривается, то все риски, связанные с сохранностью предмета лизинга и его выбытием из владения лизингополучателя несет лизингополучатель.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ТК Энергетик» об отсутствии обязательств по уплате лизинговых платежей, подлежат отклонению.

Поскольку ни лизингополучателем, ни поручителем доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей не представлено, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 2 870 429 руб. 60 коп., по договору лизинга №АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 3 821 818 руб. 55 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.1. договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств по договорам поручительства истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил пени по договору поручительства №АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г. за период с 13.04.2024г. по 19.04.2024г. в размере 20 093 руб. 01 коп., по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023г. за период с 13.04.2024г. по 19.04.2024г. в размере 26 752 руб. 73 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. ООО "Компания Принт-сервис" расчет не опровергнул, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ООО "Компания Принт-сервис" не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени по договору поручительства №АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г. в размере 20 093 руб. 01 коп., по договору поручительства АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023г. в размере 26 752 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергетик", общества с ограниченной ответственностью "Компания Прин-сервис" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) долг по договорам лизинга №АЛ220692/09-23 КЗН от 13.01.2023г. и №АЛ220692/10-23 КЗН от 13.01.2023г. в размере 6 692 248 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-сервис" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) пени по договорам поручительства №№АЛП 220692/09-23/01 КЗН от 13.01.2023г., АЛП 220692/10-23/01 КЗН от 13.01.2023 за период с 13.04.2024г. по 19.04.2024г. в размере 46 845 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Энергетик" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 28 347 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-сервис" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 28 347 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.