ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-914/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №68АА1022621 от 23.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу №А64-914/2018,

по заявлению ФИО2 о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 и ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», проведенных 25.05.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 20.07.2018 № 128 (публикация № 77230648043).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, состоявшихся 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От ПАО Сбербанк 12.10.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме этого, 12.10.2020 от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 25.05.2020 финансовым управляющим должника в форме публичного предложения, по продаже имущества ФИО5 и ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно:

- нежилое помещение, площадь: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: 

<

...>, собственник ФИО5;

- нежилое помещение, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: 

<

...>, собственник ФИО2

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение от 04.09.2019 №4131684 о назначении на 15.10.2019 проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества ФИО5 и ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/.

Первые открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4265757).

Финансовым управляющим были назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО5 и ФИО2 на 11.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 4265834), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4474692).

В связи с этим, 13.01.2020 финансовым управляющим были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4577674), которые 16.03.2020 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4820961).

16.03.2020 финансовым управляющим повторно были назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4821626), которые 27.04.2020 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4940699).

27.04.2020 финансовым управляющим снова назначены торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4940784), которые 25.05.2020 признаны состоявшимися, определен победитель - ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ №5024050).

Ссылаясь на то, что проведенные 25.05.2020 торги нарушают его законные интересы на восстановление права распоряжаться имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, после первых несостоявшихся открытых торгов по продаже имущества в форме публичного предложения залоговый кредитор должен был либо принять залоговое имущество в счет погашения его требований, либо заявить отказ от принятия имущества, и в случае заявления отказа залоговым кредитором от принятия имущества в счет погашения его требований после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается право гражданина на распоряжение нереализованным имуществом. Проведение торгов в форме публичного предложения после 16.03.2020 нарушает требования Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 указал на то, что сообщение № 4940784 о проведении 25.05.2020 открытых торгов в форме публичного предложения было опубликовано 27.04.2020, то есть с нарушением сроков установленных пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что влечет за собой ограничение круга потенциальных участников торгов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в отношении проведения торгов по реализации имущества в статье 138 Закона о банкротстве прямо указано на то, что торги проводятся дважды (повторные торги), иной подход к проведению торгов путем публичного предложения, то есть только один раз, противоречит общим требованиям к проведению торгов, установленным в Законе о банкротстве.

Сам по себе факт признания несостоявшихся торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что сообщение № 4940784 о проведении 25.05.2020 открытых торгов в форме публичного предложения было опубликовано 27.04.2020, то есть с нарушением срока установленного пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в результате чего был ограничен круг потенциальных участников торгов и нарушены интересы должника на возможную реализацию имущества по наиболее высокой цене, отклоняются  как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. 

Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Публичное предложение определяется периодом времени его действия, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже имущества не применимы к ситуации проведения  торгов путем публичного предложения.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 № 306-КГ14-8041.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем проведения оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу №А64-914/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ФИО2 (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2020 по делу №А64-914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник

                         Е.А. Безбородов