АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19931/2022

г.Самара

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя - представители ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, ФИО3, от заинтересованного лица - не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" (далее – общество, ООО "Самараконтрольсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) от 27.06.2022 № 07/61Юл/000 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – АО «АНПЗ ВНК».

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил.

Третье лицо в отзыве заявленные требования поддержало.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отызвах, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2022 по 01.04.2022, 06.04.2022 на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2021 № ПР-361-899-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опаснго производственного объекта «Площадка установки ЛК-бУс» (per. № А66-00098-0001, I класс опасности), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сокращенное наименование (АО «АНПЗ ВНК»), адрес (место нахождения) юридического лица: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, места нахождения опасного производственного объекта «Площадка установки ЛК-бУс» (per. № А66-00098-0001, I класс опасности), расположенного по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ.

В рамках проведения проверки АО «АНПЗ ВНК» представлены заключения ЭПБ Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО фирма «Самараконтрольсервис»: 19.07.2021 на технологический трубопровод от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, зарегистрировано от 09.12.2021 № 39-ЗС-20180-2021 (№ 35626); 09.08.2021 на печь П-203/Ш в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22283-2021 (№ 36059); 09.08.2021 на печь П-303 инв. № 14984209 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22445-2021 (№ 36065); 09.08.2021 на печь П-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22449-2021 (№ 36064); 19.0J.2021 на технологический трубопровод ГСС риформинга от Р-203 до П-203/Ш-2 технологический № 206/5а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 31.12.2023 № 53-ЗС-25219-2021 (№ 35630).

При рассмотрении представленных заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных ООО фирма «Самараконтрольсервис»: 19.07.2021 на технологический трубопровод от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 09.12.2021 № 39-ЗС-20180-2021 (№ 35626); 09.08.2021 на печь П-203/Ш в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22283-2021 (№ 36059); 09.08.2021 на печь П-303 инв. № 14984209 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22445-2021 (№ 36065); 09.08.2021 на печь Ц-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22449-2021 (№ 36064); 19.07.2021 на технологический трубопровод ГСС риформинга от Р-203 до П-203/Ш-2 технологический № 206/5а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 31.12.2023 № 53-ЗС-25219-2021 (№ 35630), на опасном производственном объекте, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 19.07.2021 ООО фирма НПО «Самараконтрольсервис» на технологический трубопровод от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 09.12.2021 № 39-ЗС-20180-2021 (№ 35626)

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания трубопровода от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» СИ. ФИО4 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, что подтверждено приложениями Л, М, заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 39-ЗС-20180-2021, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на технологический трубопровод от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение технологический трубопровод от 205/5 до Х-207 технологический № 205/11, per. № ЗЭПБ 39-ЗС-20180-2021 выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам проведения экспертизы приложены: Акт по результатам проведения обследования сооружения № 35626 от 11.06.2021; Акт по результатам визуального и измерительного контроля № 35626-01 от 03.03.2021; Акт по результатам ультразвуковой толщинометрии № 25626-02 от 03.03.2021; Акт по результатам измерения твердости № 35626-03 от 03.03.2021 (Согласно пункту 1.3 экспертизы начало выполнения работ по экспертизе 12.07.2021).

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 09.08.2021 ООО фирма «Самараконтрольсервис» на печь П-203/Ш в государственном реестре заключений экспертиз промышленной , безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22283-2021 (№ 36059)

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: печи П-203/Ш установки ЛК-6УС, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания змеевика печи, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических печей», утв. первым заместителем генерального директора — техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» СИ. ФИО4 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, что подтверждено приложениями №№ 5, 10 заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 53-ЗС-22283-2021, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на сооружение печь П-203/Ш.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружения печи П-203/Й1, per. № ЗЭПБ 53-ЗС-22283-2021 выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам проведения экспертизы приложены: Акт оперативной (функциональной) диагностики № 36059/01 от 25.05.2021; Акт визуально-измерительного контроля № 36059/02 от 26.06.2021; Акт ультразвуковой толщинометрии металла строительных конструкций № 36059/03 от 26.06.2021; Акт определения фактической прочности строительных материалов № 36059/04 от 26.06.2021, Акт измерения твердости № 36059/05 от 26.06.2021; Акт ультразвукового контроля № 36059/06 от 26.06.2021; Акт акустико-эмиссионного контроля № 360059/07 от 26.06.2021. (Согласно пункту 1.3 экспертизы начало выполнения работ по экспертизе 02.08.2021).

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 09.08.2021 ООО фирма «Самараконтрольсервис» на печь П-303 инв. № 14984209 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22445-2021 (№ 36065).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: печи П-303 установки ЛК-6УС, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания змеевика печи, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических печей», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» СИ. ФИО4 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, что подтверждено приложениями №№ 5, 10 заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 53-ЗС-22445-2021, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на сооружение печь П-303 установки ЛК-6УС.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружения печи П-303, per. № ЗЭПБ 53-ЗС-22445-2021 выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам проведения экспертизы приложены: Акт оперативной (функциональной) диагностики № 36065/01 от 25.05.2021; Акт визуально-измерительного контроля № 36065/02 от 23.06.2021; Акт определения фактической прочности строительных материалов № 36065/04 от 24.06.2021, Акт измерения твердости № 36065/05 от 24.06.2021 (Согласно пункту 1.3 экспертизы начало выполнения работ по экспертизе 02.08.2021).

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 09.08.2021 ООО фирма «Самараконтрольсервис» на печь П-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 01.12.2021 № 53-ЗС-22449-2021 (№ 36064)

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: печи П-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода установки ЛК-6УС, не соответствующей установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания змеевика печи, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических печей», утв. первым заместителем генерального директора -техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» СИ. ФИО4 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, что подтверждено приложениями №№ 5, 10 заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 53-ЗС-22449-2021, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на сооружение печь П-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода установки ЛК-6УС.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружения печи П-301/2, газоход с печи П-301/2 до центрального газохода, per. № ЗЭПБ 53-ЗС-22449-2021 выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам проведения экспертизы приложены: Акт оперативной (функциональной) диагностики № 36064/01 от 25.05.2021; Акт визуально-измерительного контроля № 36064/02 от 16.06.2021. (Согласно пункту 1.3 экспертизы начало выполнения работ по экспертизе 02.08.2021).

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 19.07.2021 ООО фирма «Самараконтрольсервис» на технологический трубопровод ГСС риформинга от Р-203 до П-203/III-2 технологический № 206/5а в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 31.12.2023 № 53-ЗС-25219-2021 (№ 35630).

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы: технологического трубопровода ГСС риформинга от Р-203 до П-203/Ш-2 технологический № 206/5а, не соответствующего установленным требованиям промышленной безопасности, в отсутствие подтверждения проведения экспертной организацией в рамках технического диагностирования пневматического испытания трубопровода ГСС риформинга от Р-203 до П-203/III-2 технологический № 206/5а, предусмотренного п. 4.10 «Программы технического Диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов», утв. первым заместителем генерального директора - техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» СИ. ФИО4 12.02.2021 и согласованной с начальником управления технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО5, что подтверждено приложением Р и Актом гидравлического испытания, заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 53-ЗС-25219-2021, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» на технологический трубопровод ГСС риформинга от Р-203 до П-203/Ш-2 технологический № 206/5а.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение технологический трубопровод ГСС риформинга от Р-203 до П-203/Ш-2 технологический № 206/5а, per. № ЗЭПБ 53-ЗС-25219-2021 выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис», по результатам проведения экспертизы приложены: Акт по результатам проведения обследования сооружения № 35630 от 28.06.2021; Акт по результатам визуального и измерительного контроля № 35630-01 от 07.06.2021 (начало выполнения работ по ЭПБ (Согласно пункту 1.3 экспертизы начало выполнения работ по экспертизе 12.07.2021).

Сведения о фотографировании не проводилось.

По результатам проверки административный орган составил Акт проверки от 06.04.2022 № 07/45/ПР-361-899-о/2022.

Административный орган установил в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 № 07/61Юл/000.

Общество представило возражения к протоколу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 07/61Юл/000 от 24.06.2022 № 303.

Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 27.06.2022 № 07/61Юл/000 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Выдача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности влечет ответственность по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РОФ.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицирует действия заявителя по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и вменяет ему нарушения, ответственность за которые предусмотрена данной нормой.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что ООО «Самараконтрольсервис» при проведении экспертиз промышленной безопасности пяти сооружений на опасном производственном объекте (peг. № 39-ЗС-20180-2021 от 09.12.2021, № 53-ЗС-22283-2021 от 01.12.2021, № 53-ЗС-22445-2021 от 01.12.2021, № 53-ЗС-22449-2021 от 01.12.2021, № 53-ЗС-25219-2021 от 17.12.2021), допущены нарушения требований п. 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 13, 23, 30, 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 20.10.2020 № 420, являющиеся административным правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение:

- подготовленное без проведения указанной экспертизы;

- подготовленное после её проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности;

-подготовленное после её проведения, но явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Указанная норма Закона корреспондирует к Федеральным нормам и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 20.10.2020 № 420, закрепляющим в п. 13, 23 положение о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В период с 28.12.2020 по 21.12.2021 ООО фирма «Самараконтрольсервис» проведена экспертиза промышленной безопасности объектов АО «АНПЗ ВНК» с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности, в том числе экспертиза промышленной безопасности на сооружения опасного производственного объекта «Площадка установки ЛК-6Ус» класс опасности I, регистрационный номер: А66-00098-0001 АО «АНПЗ ВНК».

При проведении экспертизы промышленной безопасности Обществом рассмотрена и проанализирована вся представленная в процессе экспертизы документация на объекты экспертизы, заключения о раннее выданных заключений экспертиз промышленной безопасности объектов, а также иная документация, необходимая для идентификации объектов, представленная АО «АНПЗ ВНК». Объективность заключения экспертизы обусловлена включением в заключения фактически достоверных результатов проведенных исследований и измерений, не искажающих реальное состояния обследуемых объектов.

Проведение обследования объектов экспертизы выполнялось аттестованными специалистами неразрушающего контроля, состоящими в штате Общества, которыми представлены экспертной группе соответствующие материалы-результаты технического диагностирования, что подтверждается актами выполненных работ по техническому диагностированию в составе заключения экспертизы промышленной безопасности.

Экспертами проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, при этом верно (с проведением необходимых расчетов, измерений) проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертиз, вследствие чего сделаны обоснованные и объективные выводы, установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных АО «АНПЗ ВНК», дана оценка фактического состояния сооружений на опасном производственном объекте.

Указанные заключения экспертизы промышленной безопасности внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Заявитель указывает, что Протоколом от 20.06.2022 и Постановлением от 27.06.2022 не установлена субъективная сторона правонарушения, не указаны обстоятельства (доказательства) наличия умысла/неосторожности в даче заведомо ложного заключения экспертизы, не указаны ни какие мотивы заведомости.

По мнению заявителя, вменяемые Обществу нарушения бездоказательны, отсутствует какая-либо нормативно-техническая конкретизация существа нарушений, в постановлении не отражены доказательства того, что экспертами не в полном объеме проведена оценка фактического состояния сооружений, являющихся объектами экспертизы, вследствие чего сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы, а нормативные акты, ссылка на которых содержится в постановлении об административном нарушении, являются нормами общего характера о соблюдении требований промышленной безопасности.

Позицию заявителя в указанной части суд признает обоснованной, подтвержденной материалами дела. При этом, административный орган, в оспариваемом постановлении, по сути изложив положения  «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 20.10.2020 г. № 420 не указал при этом какие конкретно мероприятия из перечисленных в Правилах № 420 не были проведены Обществом при обследовании объектов.

Ссылки на нормы права, которые в совокупности позволяют надзорному органу делать вывод о том, что заключения ООО «Самараконтрольсервис» не объективны и вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности не обоснованы и не позволяют объективно установить существо административного правонарушения.

Суд отмечает, что п.п. 30, 31 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом от 20.10.2020 г. № 420, отмеченные в постановлении Ростехнадзора, не содержат указания на то, что акт гидравлического (пневматического) испытания является актом технического диагностирования, либо результатом контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, актом испытания разрушающими методами контроля, соответственно отсутствие подписи руководителя экспертной организации на таком акте не может быть основанием для вынесения постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение обществом этих норм при даче заключений.

Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде даны пояснения и приведены доводы и обоснование того, что при проведении экспертизы промышленной безопасности Обществом рассмотрена и проанализирована вся представленная в процессе экспертизы документация на объекты экспертизы, заключения о раннее выданных заключений экспертиз промышленной безопасности объектов, а также иная документация, необходимая для идентификации объектов, представленная АО «АНПЗ ВНК». Объективность заключения экспертизы обусловлена включением в заключения фактически достоверных результатов проведенных исследований и измерений, не искажающих реальное состояния обследуемых объектов.

Проведение обследования объектов экспертизы выполнялось аттестованными специалистами неразрушающего контроля, состоящими в штате Общества, которыми представлены экспертной группе соответствующие материалы-результаты технического диагностирования, что подтверждается актами выполненных работ по техническому диагностированию в составе заключения экспертизы промышленной безопасности.

Экспертами проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, при этом верно (с проведением необходимых расчетов, измерений) проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертиз, вследствие чего сделаны обоснованные и объективные выводы, установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных АО «АНПЗ ВНК», дана оценка фактического состояния сооружений на опасном производственном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что обществом дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает незаконным и отменят постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление от 27.06.2022 № 07/61Юл/000 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление от 27.06.2022 № 07/61Юл/000 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова