АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11707/2016

01 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов в сумме 439 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 07.12.2016, в сумме 51 947,24 руб.  и судебных расходов в сумме 69 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 рассмотрение дела отложено на 26.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, допущена опечатка, а именно, указана сумма 69 369 руб. вместо 64 369 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2017, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

01 ноября 2015 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК-1» (заказчик) заключен договор № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик передает, исполнитель принимает на себя оказание услуг по регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов от жилого фонда, согласно предоставленному списку площадок, находящихся на обслуживании заказчика, в количестве, определенном в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору. Основанием для оплаты является счёт на оплату, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем документов, указанных в п.2.2. договора.

Договор вступает в силу с «01» ноября 2015 года и действует до «31» декабря 2015 года, а в части расчетов - до момента их полного завершения.

25 июля 2016 года договор № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов соглашением сторон расторгнут.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 848 180 руб., в подтверждении чего представил подписанные заказчиком без замечаний акты выполненных работ от 30.11.2015 № 3 на сумму 82 800 руб., от 30.12.2015 № 24 на сумму 181 080 руб., от 31.01.2016 № 8 на сумму 219 300 руб., от 29.02.2016 № 23 на сумму 199 920 руб., от 31.03.2016 № 38 на сумму 230 520 руб., от 30.04.2016 № 56 на сумму 248 100 руб., от 31.05.2016 № 77 на сумму 246 480 руб., от 30.06.2016 № 82 на сумму 248 100 руб., от 25.07.2016 № 101 на сумму 191 880 руб.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, заказчиком в нарушение условий договора оплаченные не в полном объеме. 

Претензией от 13.07.2016 ИП ФИО2 просил ООО «УК-1» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 123 499,90 руб.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты услуг исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК-1» обязательств по оплате услуг ИП ФИО2 послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

После обращения ИП ФИО2 в суд ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 494 580 руб., в связи с чем истцом исковые требования соответственно уменьшены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными.

Факт выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено. 

Договором № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов в пункте 8.1 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а именно, споры к разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.07.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 1 123 499,90 руб., образовавшейся в период с 01.11.2015 по 01.07.2016.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 25.07.2016.

Исходя из того, что претензия истца датирована 13.07.2016 и содержит требование об уплате задолженности по состоянию на 01.07.2016, а за июль 2016 года акт и счет выставлены 25.07.2016, данная претензия не может подтверждать соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров по задолженности за июль 2016 года. 

Таким образом, ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров по задолженности за июль 2016 года. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2 в части требований о взыскании 191 880 задолженности по договору № 9 на оказание транспортных услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов за июль 2016 года (по акту и счету от 25.07.2016 № 101).

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 248 100 руб.

По причине несвоевременного исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 947,24 руб., начисленные за период с 15.12.2015 по 07.12.2016 по каждому счету.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной статьи, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности за июль 2016 года оставлены без рассмотрения, требования о взыскании начисленных на сумму долга за июль 2016 года процентов в сумме 5 455,55 руб. соответственно также подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд признает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2015 по 07.12.2016, в сумме 46 491,69 руб.

Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 64 369 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и уплаченной государственной пошлины.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных  расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора № 58 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказывать заказчику все услуги в области права при подготовке документов, составлении и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми иска заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг на вывоз твёрдых бытовых отходов № 9 от 01.11.2015. Первоначальная стоимость оказываемых услуг, с учётом поездок представителя к месту рассмотрения спора на личном автотранспорте, составляет 40 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 62 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 вознаграждение в сумме 40 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебным расходам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, не превышают взыскиваемую сумму долга, что свидетельствует о разумности  взыскиваемой суммы расходов.  

Право стороны на возмещение судебных расходов ответчик не оспаривает. Факт оказания юридических услуг, а также факт понесенных истцом расходов ответчиком также не оспариваются. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о явном превышении заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление о взыскании с ООО «УК-1» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение исковых требований от 18.11.2016 и от 07.12.2016. Кроме того, ИП ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 в предварительном и судебном заседаниях 07.12.2016 26.01.2017 соответственно.

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение ИП ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, объема выполненных работ, сложности подготовленных представителем документов по делу,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу заявителя может быть взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных предпринимателем по настоящему делу. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без рассмотрения в части, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 983 руб.

Судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и подлинниками выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 969 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 8 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и в сумме 15 077 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» задолженности в сумме 191 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 248 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 491 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 18 275 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 077 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Э.В. Шипилова