АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51453/2020

22 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51453/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «РусЭнергоСтрой» ФИО2

о взыскании 651 280 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Амадей»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020, представлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РусЭнергоСтрой» (далее – ответчику) с требованием о взыскании 651 280 руб. 03 коп.

Определением от 14.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании долга и процентов по договору субподряда от 19.07.2019 №1978/2019-310318.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает размер долга, приводит доводы о том, что истцом при расчетах не учтён зачет требований, в результате чего долг отсутствует. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ судом 12.12.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено  предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом оглашены  возражения представленные ответчиком о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. 

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.03.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом возражения на отзыв.

В связи с тем, что указанные возражения в адрес ответчика истцом заблаговременно направлены не были, для изучения доводов истца ответчику необходимо дополнительное время. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 05.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 19.03.2021 судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «РусЭнергоСтрой» ФИО2

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждения судом временным управляющим, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Вместе с тем, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 21.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 17.05.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, полученные от истца.

В судебном заседании 15.06.2021 истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2019 № 1978/2019-310318, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на объекте - «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620102, 

<

...>) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству наружного теплоснабжения (в том числе монтаж, пуско-наладка, предоставление акта технической готовности на внутриплощадные сети теплоснабжения) и передать результат работ ответчику, ответчик в свою очередь обязался принять надлежащим образом выполненные и оформленные истцом работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена пунктом 4.1 и составляет 2 597 328 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

По окончании производства работ субподрядчик предоставляет подрядчику: акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов обязан рассмотреть их и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ.

Принятые на себя обязательство ООО «Амадей» выполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела (актом по форме КС-2 от 06.08.2019 № 1 и справкой по форме КС-3 от 06.08.2019 № 1 на сумму 1 486 458 руб. 08 коп.; актом по форме КС-2 от 30.09.2020 № 2 и справкой по форме КС-3 от 30.09.2019 № 2 на сумму 1 054 923руб. 10 коп).

Общая стоимость работ составила 2 597 328 руб.68 коп. Однако их оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

В результате зачета взаимных требований (акт от 27.11.2019 № 12-ГП) стоимость не оплаченных ответчиком работ уменьшена на сумму платы подрядчика за обеспечение надлежащего функционирования процесса строительства объекта (пункты 5.3 и 5.4 договора), в размере 127 069 руб. 06 коп.

27.02.2020ответчиком перечислены денежные средства в сумме 640 488 руб. 08 коп. (платежное поручение от 27.02.2020 № 113).

Кроме того, в связи с тем, что у истца отсутствует документально подтвержденная информация о вводе объекта в эксплуатацию, истец считает не наступившими основания для уплаты ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (то есть 127 069 руб. 06 коп.), предусмотренного пунктом 4.2.2 договора (данные требования истец рамках настоящего искового заявления не предъявляет).

Таким образом, на дату предъявления искового заявления, остаток основного долга по договору от 19.07.2019 № 1978/2019-310318, который ответчик обязан уплатить истцу, составил 598 177 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела – актами по форме КС-2 от 06.08.2019 № 1, от 30.09.2020 № 2; справками по форме КС-3 от 06.08.2019 № 1, от  30.09.2019 № 2.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В свою очередь, ответчиком факт полной оплаты по договору субподряда документально не подтвержден. Сумма аванса перечислена платежным поручением от 19.07.2019 № 432 в размере 845 970 руб. и передан простой вексель серии BE № 0037 на сумму 202 607 руб. 40 коп., оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

Исходя из материалов дела, ответчик не согласен с предъявленной суммой исковых требований, за нарушение сроков выполнения работ имеет право взыскать с истца пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Поскольку при выполнении своих обязательств истцом допущено нарушение срока окончания работ, за которое полагается начисление договорной неустойки (пункт 2.1.2 договора: срок окончания работ 31.08.2019, фактическое окончание работ 30.09.2019, подтверждено актами КС-2, справками КС-3), ответчик начислил сумму договорной неустойки в сумме 737 000 руб. 54 коп. (расчет неустойки: 2 541 381 руб. 18 коп. (совокупность стоимости работ по двум актам формы КС-2 №1 и № 2)/100*29 (дней просрочки).

В адрес истца направлена претензия (письмо от 26.10.2020 исх. № РЭС-0194), в которой предложено в соответствии с разделом 8 договора перечислить на расчетный счет ответчика начисленную неустойку в размере 737 000 руб. 54 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 410 ГК РФ, ответчик письмом  от 09.11.2020 № РЭС-0202 в адрес истца направил уведомление о зачете встречных требований на сумму 737 000 руб. 54 коп. 

Ввиду произведенного зачета встречных требований, а также в связи с частичной оплатой работ ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма начисленной договорной неустойки (737 000 руб. 54 коп.) превышает сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Судом требование ответчика рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (со стороны истца установлен факт нарушения срока окончания работ; со стороны ответчика - отсутствие доступа к внешним инженерным сетям и отсутствие договора на технический надзор эксплуатирующей организации, что препятствовало выполнению работ на объекте (письмо истца от 26.07.2020 № 89-1, актом приема-передачи внешних инженерных сетей от 02.08.2020); несвоевременное подписание актов скрытых работ на ранее выполненные рабы от 06.08.2019, как следствие невозможности истца продолжить и завершить последующие работы).

По условиям договора подрядчик обязался за установленную плату обеспечить надлежащее функционирование процесса строительства объекта при выполнении субподрядчиком возложенных на него договором работ путем оказания субподрядчику таких услуг как: содержание строительной площадки и подъездных путей к ней, охране строительной площадки, оборудованию рабочих мест специалистов строительного контроля на строительной площадке, обеспечение строительства объекта необходимыми энергоресурсами (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), а также иных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего функционирования процесса строительства объекта. (пункты 5.3 и 5.1 договора).

Судом отмечается, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Между тем, истцом работы не приостанавливались, факт нарушения срока окончания работ подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными и  подлежащим удовлетворение требования ответчика о начислении договорной неустойки в части (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Истец начисление ответчиком неустойки по договору считает не подлежащим удовлетворению. Однако отмечает, что в случае удовлетворения требования о неустойке период возможной просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору должен быть органичен датой 12.09.2019 (фактическое завершение работ). Истец заявил ходатайство о применении статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт  75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание поведение сторон в период исполнения контрактных обязательств, руководствуясь разъяснениями Пленума суд считает, что подлежащая взысканию неустойка, начисленная ответчиком, подлежит снижению до 11 975 руб. 83 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Суд признает зачет встречных однородных требований ответчика на сумму 11 975 руб. 83 коп. состоявшимся, с учетом снижения и применения двукратной ключевой ставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 53 102 руб. 45 коп. по статье 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 09.10.2020, с продолжением начисления начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ договором установлена ответственность в размере 1% от стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 8.3договора). Однако договорная неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ не регулируется договором субподряда, в связи с чем, истцом применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, и начислены проценты за просрочку уплаты долга по договору в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 41 126 руб. 62 коп., начисленных по состоянию на 09.10.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом произведенного судом зачета однородных требований на сумму 11 975 руб. 83 коп. – неустойка по двукратной ключевой ставке, начисленная за период с 01.09.2019 по 12.09.2019 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ),  не противоречит статье 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 598 177 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда;

- 41 126 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом произведенного судом зачета однородных требований на сумму 11 975 руб. 83 коп. – неустойка по двукратной ключевой ставке, начисленная за период с 01.09.2019 по 12.09.2019 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной по состоянию на 09.10.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- 15 865 руб. 74 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина