ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2596/2021

г. Киров

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-2596/2021 об отказе в отсрочке исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания «Блеск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

в рамках дела № А82-2596/2021 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НОСТ») обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А82-2596/2021 до 10.01.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НОСТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  не выяснил юридически значимые обстоятельства, не исследовал материалы исполнительного производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» (далее – истец) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. 

Отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 гарантийным письмом ответчик признал задолженность перед истцом и обязался погасить ее в срок до 30.12.2020 согласно графику платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, 24.02.2021 истец обратился в суд о взыскании долга.

Решением суда от 13.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, 24.06.2021 истцу выдан исполнительный лист.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился только 17.05.2022 (спустя год после вынесения судебного акта).

Таким образом, ни в добровольном порядке до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе исполнительного производства (то есть длительное время) ответчик оплаты задолженности не производил.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения спорного решения суда, ответчик указывает на возможность исполнения решения суда в ноябре 2022 года по итогам расчетов с ним АО «Красногорский химический завод», с которым у ответчика заключен контракт. Таким образом, исполнение решения суда ответчик ставит в зависимость от действий другого лица, что не может определенно подтверждать возникновение у ответчика финансовой возможности по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе длительность неплатежей, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НОСТ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 по делу № А82-2596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

 

Судья 

С.А. Бычихина