ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11919/2017

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 по делу № А82-11919/2017, 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 40 000 0000 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 000 000,00 руб. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов требований в размере 40 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, то есть подлежит установлению момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а поскольку приговор в законную силу вступил 03.05.2023 и требование кредитора подано в суд 04.07.2023, то срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника, о котором узнали только с даты вынесения приговора Кировским районным судом г. Ярославля. Считает, что принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, имеются основания для восстановления кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Подчеркивает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, так приговором суда установлено, что в 2013 году с целью хищения денежных средств ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с просьбой оформить на себя потребительские кредиты, а на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, передав эти полученные денежные суммы в распоряжение ООО «Монблан» (фактически ФИО3). Обращает внимание, что ФИО2 25.10.2013 перечислил на расчетный счет ООО «Монблан» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 03 от 25.11.2013, при этом часть полученного имущества в установленном судом размере ФИО3 вопреки требованиям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей на момент преступления) не использовал на цели строительства, а изъял в свою пользу, т.е. похитил, распорядившись по своему усмотрению, незаконно обогатившись. Таким образом, по мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, а мотивы, приведенные в определении в обоснование отказа в удовлетворении заявления, носят произвольный характер и не соответствуют положениям закона и приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО10 и ООО «Форум-А» считают доводы не подлежащими удовлетворению, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя от 28.08.2008 ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Монблан».

25.10.2013 между ФИО2 и ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 40 000 000,00 руб., под 15,0% годовых, сроком по 24.04.2015 включительно, на финансирование строительства жилого дома, что подтверждается банковским ордером № 688 от 25.10.2013.

25.10.2013 ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Монблан» № 40702810200000001831, открытый в ОАО КБ «Ярославич» (Ярославский филиал ПАО Банк «ВВБ»),  денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб. с назначением платежа «по договору инвестирования № 1 от 25.10.2013», что подтверждается банковским ордером № 4541.

28.11.2013 между ООО «Монблан» (застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 04, согласно которому дольщик участвует в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23753 кв.м. (кадастровый номер земельного участка 76:23:020910:1612); I этап строительства – 10-этажный жилой дом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности вновь созданные квартиры № 1267, № 1268, № 1271, № 1272, № 1275, № 1276, № 1279, № 1280, № 1283, № 1284, № 1287, № 1288, № 1292, № 1291, № 1296, № 1335, № 1332 общей стоимостью 41 267 990,00 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Впоследствии ФИО2 с третьими лицами заключены договоры уступки прав требования по договору долевого участия № 04 от 28.11.2013 в отношении всех 17 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе, договор:

от 14.02.2014 в отношении квартиры № 1267 стоимостью 2 922 060,00 руб.; 

от 04.03.2014 в отношении квартиры № 1268 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 19.06.2014 в отношении квартиры № 1271 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 24.01.2014 в отношении квартиры № 1272 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 06.02.2014 в отношении квартиры № 1275 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 26.03.2014 в отношении квартиры № 1276 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 15.05.2014 в отношении квартиры № 1279 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 27.02.2014 в отношении квартиры № 1280 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 24.12.2013 в отношении квартиры № 1283 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 22.01.2014 в отношении квартиры № 1284 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 16.12.2013 в отношении квартиры № 1287 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 21.01.2014 в отношении квартир № 1288 и № 1292 стоимостью 4 055 500,00 руб.

от 21.01.2014 в отношении квартиры № 1291 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 28.01.2014 в отношении квартиры № 1296 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

от 24.12.2013 в отношении квартиры № 1332 стоимостью 2 922 060,00 руб., 

от 17.01.2014 в отношении квартиры № 1335 стоимостью 2 027 775,00 руб., 

всего на общую сумму 41 626 405 руб.

Денежные средства по договорам уступки получены ФИО2, договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

07.04.2016 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 16610030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения руководителем ООО «Мариан Строй» ФИО3 в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обязанностей налогового агента в особо крупном размере.

26.05.2016 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 16640036, возбужденным 20.05.2016 СО по Кировскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении ФИО3, объединенному уголовному делу присвоен № 16610030.

04.06.2017 уголовное дело № 16270411 соединено в одно производство с уголовным делом № 16610030, находящимся в производстве СУ СК России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим а утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

ООО «Монблан» решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу №А82-18649/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

13.02.2023 приговором Кировского районного суда г. Ярославля ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03.05.2023 приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие на стороне должника обязательства вследствие причинения вреда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 40 000 000,00 руб. основного долга, ссылаясь на обвинительный приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, вынесенный в отношении ФИО3 по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер причиненного преступлением вреда, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу кредитора денежных средств отсутствует. Доказательств предъявления гражданского иска о взыскании с ФИО3 задолженности в рамках уголовного дела не имеется.

Само по себе указание в приговоре на доказательства, обосновывающие размер предъявленной кредитором суммы и признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела наличие задолженности ФИО3 перед ним однозначно не подтверждает.

В данном случае размер предъявленных ФИО2 убытков равен размеру перечисленных на счет должника 25.10.2013 денежных средств – 40 000  000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные квартиры, приобретенные кредитором, находились в доме №3 по ул. Сосновая первого этапа строительства. 

Согласно приговору от 13.02.2023 дом первого этапа строительства введен в эксплуатацию в сентябре 2017 года, то есть обязательство по строительству и передаче объектов исполнено застройщиком.

 Более того, в отношении всех 17 квартир для приобретения которых кредитором были перечислены денежные средства застройщику (ООО «Монблан»), кредитором заключены договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

Согласно приговору денежные средства получены ФИО2 от новых участников строительства.

При этом в приговоре также отражено, что потерпевший ФИО2 по просьбе ФИО3 брал кредит в 40 000 000 руб. С ФИО2 в счет перечисленных ООО «Монблан» денежных средств был заключен договор участия в долевом строительстве 17 квартир. Также приговором установлено, что кредитный договор  обеспечивался имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО12, ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй».

Впоследствии квартиры стали продаваться по договорам уступки прав требования, денежные средства ФИО2 не получал, они поступали в ООО «Монблан», из них происходило погашение его кредитного договора.

Вместе с тем, из протоколов допроса свидетелей (лиц, заключивших договоры уступки с ФИО2) следует, что денежные средства они передавали непосредственно ФИО2 Указанное обстоятельство также отражено в приговоре суда.

Судом установлено, что ФИО3, завладев чужим имуществом посредством заключенных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования по таким договорам, осознанно нарушая условия договорных обязательств, распорядился частью имущества по своему усмотрению, расходуя его на цели личного обогащения.

Указанным приговором суда установлено, что разница между фактически привлеченными ФИО3 имуществом участников строительства (1 008 950 382,05 руб.) и понесенными затратами на создание объекта (958 772 550,63 руб.) образует размер похищенного имущества и причиненного ущерба (50 177 831,42 руб.). Определяя размер похищенных денежных средств таким образом, суд отметил необоснованность вменения подсудимому полной суммы полученного от потерпевших имущества, несмотря на возведение объектов строительства до определенной степени готовности.

Таким образом, сам по себе статус потерпевшего не свидетельствует автоматически о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Юридический состав, сформулированный применительно к статье 15 ГК РФ, в любом случае подлежит доказыванию лицом, претендующим на возмещение вреда (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что приобретенные по договору от 28.11.2013 квартиры (за которые перечислено 40 000 000 руб.) впоследствии переданы ФИО2 иным лицам, по договорам уступки, следовательно, понесенные им расходы (получение кредита) возмещены. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного применительно к вмененному ФИО3 составу противоправных действий, ФИО2 не доказаны ни факт наличия,  ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между убытками и виновным поведением должника.

Вопреки позиции заявителя, исходя из обстоятельств дела, возникновение заявленных обязательств у ФИО3 перед ним не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему лицу и отказе в их удовлетворении.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 принимает активное участие в рамках уголовного дела по обжалованию  приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 с указанием на отсутствие доказательств вины ФИО3 и необходимости вынесения оправдательного приговора.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - вид уголовно наказуемого деяния, элементы состава которого, в том числе факт совершения преступного деяния, вина лица в совершении преступного деяния, устанавливаются в процедуре уголовного судопроизводства и не могут быть доказаны иными средствами в силу неочевидности обстоятельства направленности намерений обвиняемого лица на совершение преступных действий путем обмана потерпевшего лица.

В связи с чем связывать начало течения срока исковой давности со сроками, установленными в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «Монблан», не верно.

Вместе с тем, постановлением от 16.03.2021 ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении должника, следовательно, с указанной даты он был осведомлен о потенциальном нарушении своего права именно ФИО3 Следовательно, на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (04.07.2023) срок исковой давности не истек.

Однако, судом не установлено наличие у кредитора убытков, причиненных по вине должника, в связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности, не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

С учетом отсутствия задолженности для включения в  реестр требований кредиторов ФИО3, не имеется оснований для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на введение в отношении должника процедуры банкротства было указано в приговоре Кировского районного суда от 13.02.2023, с которым заявитель был ознакомлен согласно его апелляционной жалобе от 27.02.2023 (л.д.63), с указанной даты препятствий для подачи заявления не имелось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.02.2024 (оператор 1694343).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО13

ФИО1