АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1313/2025

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2026), от ответчика − публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-1313/2025, установил следующее.

ООО «Энергосистема» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2024 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2018 № 407/30-33 (далее – договор от 21.12.2018).

Разногласия сторон по пункту 7.11 договора от 21.12.2018 касаются права компании по начислению обществу пеней в случае нарушения сроков внесения плановых (промежуточных) платежей. Также общество просило исключить из названного договора пункт 7.13, которым предусмотрено применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям сторон, возникшим по договору от 21.12.2018, в том числе к обязанности по уплате плановых платежей, установленных пунктом 6.7 договора от 21.12.2018.

Решением суда от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2025, иск удовлетворен; пункт 7.13 договора от 21.12.2018 исключен; пункт 7.11 договора от 21.12.2018 изложен в следующей редакции: «Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии по итогу расчетного месяца, уплачивает неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты»; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Суды исходили из того, что включение в договор условий об установлении ответственности общества в виде пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, а также условие о применении к правоотношения сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут принудительно включаться в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились, следовательно, отсутствуют основания для внесения изменений в пункты 7.11 и 7.13 договора от 21.12.2018. Компания не получала от общества проект дополнительного соглашения от 31.10.2024 к договору от 21.12.2018, а поэтому не могла уклоняться от его заключения. Истец не доказал, что направлял ответчику проект названного дополнительного соглашения в конверте (трек – номер 80088601896914).

Судом округа установлено, что деятельность компании прекращена 01.12.2025 ввиду ее реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация компании подтверждена документально.

С учетом изложенного суд округа производит замену ответчика его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 21.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.11 договора за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 7.13 договора положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон, возникшим из договора, включая обязанность по оплате плановых платежей, установленных пунктом 6.7 договора.

В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной стороной не заявлено о расторжении или изменении условий договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 8.1 договора).

31 октября 2024 года сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 31.10.2024 к договору с предложением о внесении изменений в пункт 7.11 договора, а также об исключении из договора пункта 7.13.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», почтовое отправление с трек – номером 80088601896914 прибыло в место вручения, осуществлены неудачные попытки его вручения адресату и 08.12.2024 письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлен возвратный конверт, при вскрытии которого судами подтверждено нахождение в нем письма от 31.10.2024 и дополнительного соглашения от 31.10.2024 к договору. На почтовом конверте указан юридический адрес компании: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А.

Ввиду того, что письмо от 31.10.2024 и дополнительное соглашение от 31.10.2024 к договору не получено компанией, истец повторно письмом от 11.12.2024 № 2305 направил в адрес компании дополнительное соглашение от 31.10.2024 к договору с предложением о заключении договора на новых условиях на следующий период его действия. Названное письмо направлено истцом посредством почтовой связи (почтовое отправление с трек – номером 12799402230935 получено компанией 23.12.2024) и дополнительно – на электронную почту компании.

24 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо № РК/011/3851, которым отказался от заключения договора на новых условиях и от подписания дополнительного соглашения от 31.10.2024.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 541, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возможность начисления законной неустойки за нарушение срока внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, исчисленных от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, законом не предусмотрена; включение в договор условий об установлении ответственности заказчика в виде пеней за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, начисляемых исходя из предполагаемого объема переданной к датам внесения таких платежей электроэнергии, а также условий о начислении процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не регулируется императивными нормами и носит диспозитивный характер, поэтому подобные условия не могут быть принудительно включены в договор в случае отсутствия согласия одной из сторон.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку оплаты поставленного ресурса, и за нарушение срока внесения авансовых платежей за него (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668).

Условие о возможности начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также может быть включено в договор только по обоюдному согласию его сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что условия договора, на которых настаивает ответчик (начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи и начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть включены в договор помимо согласия другой стороны (общества), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об урегулировании разногласий сторон, утвердив пункт 7.11 договора в редакции истца и исключив пункт 7.13 из договора.

При урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261).

Таким образом, общество (равно, как и компания) вправе требовать изменения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии двумя способами:

– с учетом условий пункта 8.1 договора на очередной календарный год путем направления контрагенту за месяц до окончания срока действия договора (не позднее 30 ноября соответствующего года) заявления об этом;

– либо в любое время, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые подчиняются общему порядку заключения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739).

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняются судом округа, поскольку срок действия договора истек 31.12.2024; между сторонами возникли правоотношения по заключению договора на следующий период его действия (до 31.12.2025) на иных условиях, поэтому положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежали применению.

Судами установлено наличие условий для изменения договора, предусмотренных пунктом 8.1.

Учитывая порядок пролонгации договора и явно выраженные обществом возражения относительно сохранения в договоре спорных условий, суды пришли к правильному выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии разногласий в редакции, предложенной истцом.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности истцом направления в адрес компании дополнительного соглашения от 31.10.2024 к договору связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по вине почтовой службы, у судов не имелось оснований для вывода о ненаправлении обществом дополнительного соглашения в адрес компании и возложения негативных последствий на истца.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права, иное толкование подателем жалобы этих норм и несогласие компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-1313/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян