АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9198/2019

г. Орел

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302008, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БелТранс» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (истец, ООО ПК «Молос») в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТранс» (ответчик, ООО «БелТранс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3361/2018 от 10 января 2019 г. ООО ПК «Молос» (адрес: 302008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2019г. конкурсным управляющим ООО ПК «Молос» утвержден ФИО3 Среди переданных последнему документов был обнаружен договор поставки, заключенный между ООО ПК «Молос» и ООО «БелТранс» от 21.05.2018 г. №21/05/18-М-пок.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик (ООО ПК «Молос») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «БелТранс») принять и оплатить молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанными и согласованными сторонами в заявках.

Цена договора 7 000 000 руб. (п.4.1 договора).

В п.2.2 договора указано, что Поставка продукции производится в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком. Заявка подается в произвольной форме посредством электронной почты, факсу или телефону.

Погрузка продукции на складе Поставщика осуществляется силами Поставщика. Разгрузка продукции на складе Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя (п.25 договора).

Кроме того, в п.2.7 договора указано, что поставка каждой партии продукции сопровождается следующим комплектом документации:

- документация, подтверждающая качество продукции;

- товарно-транспортная накладная (в случае доставки железнодорожным транспортом  передается также железнодорожная накладная);

- счет-фактура Поставщика.

В п.4.9 договора указано, что стороны обязаны не менее одного раза в месяц производить сверку расчетов за поставленную продукцию.

Данный договор имеет подпись генерального директора ООО «БелТранс» ФИО4 и проставлена печать Общества, однако договор не имеет подписи генерального директора ФИО5, который был принят на должность по приказу №МС103-к от 25.10.2013.

В настоящее время по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 29 200 000 руб., в том числе по договору №МС000027193 от 18.12.2017 на сумму 22 200 000 руб. и №МС000005277 от 21.05.2018 на сумму 7 000 000 руб. (л.д.85). При этом договор, представленный истцом в материалы дела, в указанном документе отсутствует, совпадает только дата и сумма. Договоров с номерами, отраженными в выписке по бухгалтерскому счету 62.01.1, истцом не представлено.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате, он направил претензию ответчику с просьбой оплатить задолженность.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства поступления заявок на поставку молока от ответчика и выставления ему счетов на оплату; доказательства оказания услуг/реализации товаров, по которым сложилась указанная сумма задолженности (ТН, ТТН, счета-фактуры, акты и пр.); письменные объяснения относительно того кто выступал перевозчиком, имелись ли у общества соответствующие технические, трудовые и прочие ресурсы; доказательства ежемесячного направления актов сверок.

Истец пояснил, что представить запрошенные судом документы он не может, поскольку они у него отсутствуют. Руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему первичные документы по спорному договору. В рамках дела о банкротстве ООО ПК «Молос» суд определением от 04.12.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Когана Р.И. об истребовании документов у ФИО5, однако по настоящее время первичные документы по спорному договору не переданы.

Отсутствие текста договоров, указанных в счете 62.01.1 само по себе не исключает удовлетворение требований на указанные суммы, поскольку поставка (истец полагает, что поставил ответчику масло сливочное), нередко происходит по разовым сделкам. 

Между тем, отказывая в иске, суд исходит из нижеследующего.

 В силу п.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная. 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство. Такие документы также у истца отсутствуют.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Выписка из книги продаж за 4 квартал 2017 года не является безусловным доказательством поставки в адрес ответчика, так как является документом налогового учета, составляемым в одностороннем порядке истцом, следовательно, факт принятия контрагентом товаров (работ, услуг) не подтверждает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд разъясняет истцу, что в случае получения от бывшего руководителя должника истребованных в рамках дела №А48-3361/2018 документов, выяснения иных обстоятельств по спорному договору, он не лишен возможности подачи в суд в рамках настоящего дела заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истцу, при принятии иска к производству, судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с исходом спора госпошлина в размере 169 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302008, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига