АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4408/2022

28 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ГБУК СО ММК «Победа»: представитель по доверенности от 24.01.2022 – ФИО1;

от ООО «Рондо-С»: представитель по доверенности от 25.05.2022 – ФИО2;

от Правительства Сахалинской области: представитель по доверенности от 09.02.2022 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»

на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу №  А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443066, 

<

...>, эт. 1)

третьи лица: Правительство Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>), Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании суммы аванса, штрафа   

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее – истец,                   ГБУК СО ММК «Победа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – ответчик, ООО «Рондо-С», общество) о взыскании 1 167 750 руб. аванса, 155 700 руб. штрафа, а также об обязании ООО «Рондо-С» вернуть по месту нахождения истца фрагменты самолета Ил-2КР, переданные заказчиком исполнителю по акту № 1 приема-передачи фрагментов самолета Ил-2КР от 09.04.2019, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Сахалинской области, Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – Министерство).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не оспаривал односторонний отказ учреждения, поэтому  договорные отношения являются прекращенными. Отмечает, что сообщения, отправленные посредством мессенджера «Whatsapp»,  не попадают под действие пункта 12.4 договора от 26.03.2019. Указывает, что в период с февраля по апрель 2020 года между сторонами велась претензионная переписка, процедура внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает прекращение сторонами договорных отношений. Ссылается на то, что судами не исследовались вопросы недобросовестного поведения заказчика при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, учреждения и Правительства Сахалинской области поддержали свои доводы, дав по ним пояснения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ГБУ «ММК «Победа» (заказчик) и ООО «Рондо-С» (исполнитель) заключен договор №17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета             ИЛ-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции самолета ИЛ-2 (далее - реплика самолета), согласно Техническому заданию (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 7 785 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 15% от цены договора, что составляет 1 167 750 руб. 00 коп.

Из раздела  3 договора следует, что  поставка реплики самолета осуществляется по месту нахождения заказчика - 

<

...>. К дате поставки реплики самолета заказчик обязался обеспечить готовность постамента с северной стороны здания «Музейно-мемориального комплекса «Победа».

Порядок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1  договора осуществляется следующими этапами:

1. Поставка реплики самолета до адреса заказчика осуществляется не позднее 01 ноября 2019 года;

2. Установка реплики самолета на постамент осуществляется силами исполнителя не позднее 15 ноября 2019 года.

Исходными данными являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ в месте катастрофы самолета в Сахалинской области, а также архивные материалы: чертежи, фотографии, отчеты того периода (пункт 4.2 договора).

При этом согласно требованиям Технического задания услуги оказываются с соблюдением всех натуральных геометрических размером оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик); самолет является стендовой копией внешне максимально соответствующей подобию оригинала ИЛ-2КР (корректировщик-разведчик). Исполнитель производит разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составляет перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготавливает недостающие детали по оснастке, производит ремонт имеющихся фрагментов. С целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставляемый и монтируемый реплика самолета по настоящему договору изготовлена не ранее 2018 года.

09.04.2019 заказчиком переданы исполнителю 14 фрагментов самолета ИЛ-2КР по акту № 1 приема-передачи фрагментов от указанной даты, платежным поручением № 423 от 18.04.2019 обществу перечислен авансовый платеж в размере 1 167 750 руб.

Письмом от 21.10.2019 общество, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» № 136/10-19 от 27.06.2019, согласно выводам которого на фрагментах самолета ИЛ-2КР имеются дефекты и недостатки в виде полного разрушения и деформации всех конструктивных элементов с утратой фрагментов; восстановление самолета ИЛ -2КР в его первоначальное состояние невозможно и нецелесообразно, данный самолет имеет полную конструктивную гибель, обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора до 15.03.2020.

Ответным письмом от 31.10.2019 заказчик указал, что по условиям договора исходными данными для установки реплики самолета являются фрагменты самолета, найденные в ходе поисковых работ, при этом пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право исполнителя произвести разборку и дефектацию имеющихся фрагментов, составить перечень недостающих деталей, необходимую оснастку для их изготовления, изготовить недостающие детали по оснастке, произвести ремонт имеющихся фрагментов, в связи с чем, по мнению учреждения, сведения, содержащиеся в представленном акте экспертного исследования существенно не повлияют на срок оказания услуг.

Письмом от 12.12.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ в объеме более 70%, а также о приостановлении выполнения работ в связи с техническим состоянием фрагментов самолета до решения вопроса заказчиком о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2019 заказчик уведомил общество о невыполнении им в срок своих обязательств и о возможности расторжения договора по соглашению сторон при условии уплаты обществом штрафа и возврата авансового платежа.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок - до 15.11.2019, заказчик, руководствуясь пунктом 11.4 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                             Закон № 44-ФЗ) 18.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено обществом 24.12.2019.

Рассмотрев претензионные требования учреждения о возврате авансового платежа и уплате штрафа, ООО «Рондо-С» в ответном письме указало, что по состоянию на 26.12.2019 оказаны услуги в объеме 70% (фюзеляж, центроплан с креплением шасси, стабилизатор, руль высоты, руль направления, лопасть винта, кок винта, блок выхлопных труб, форма для штамповки остекления фонаря, колеса переднего шасси, заднего шасси) на общую сумму 5 449 500 руб., поэтому  требование о возврате аванса необоснованно.

Поскольку требования заказчика обществом в добровольном порядке не исполнены, ГБУК СО ММК «Победа» обратилось с рассматриваемым иском в суд (в уточненной редакции).

Суды, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон вытекают из заключенного государственного контракта, содержащего элементы договоров поставки и подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос об оценке заявленных ответчиком позиций о невозможности использования всех представленных обломков самолета (при создании реплики самолета использовалась только часть обломков), об уникальности изготовленной реплики, определением суда от 19.02.2021 специалисту ФИО4 было поручено осмотреть изготовленную во исполнение государственного контракта с Государственным бюджетным учреждением культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» подрядчиком - ООО «Ронда-С» - реплику самолета Ил-2КР № 8598 с мотором № 2518462 (самолет разбился 30.11.1950 года, экипаж погиб, в деле имеется архивная справка) с постановкой перед специалистом следующих вопросов:

1) Возможно ли было использование всех обломков самолета для изготовления реплики самолета?

2) Является ли изготовленная реплика самолета уникальной?

Согласно выводам заключения ФИО4 от 19.05.2021 обломки самолета Ил2КР № 8598 можно использовать для реконструкции. Представленный макет самолета Ил-2 не является реконструированным оригинальным самолетом, не может считаться уникальным, поскольку выполнен в основном из современных материалов и имеется возможность тиражирования данного макета в любом количестве.

Установив, что в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное заключение составлено специалистом по результатам изучения фотографий изготовленной реплики и фото-, видео материалов найденных обломков, полученных от Администрации Сахалинской области, направленных в адрес специалиста самостоятельно истцом, в то время как лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в связи с чем представленный в материалы дела документ принят судом в качестве иного доказательства по настоящему делу.

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтатусЭксперт» ФИО5 и/или ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Возможно ли было использование всех обломков самолета для изготовления реплики самолета?

2) Является ли изготовленная реплика самолета уникальной?

3) Соответствует ли изготовленная реплика самолета ИЛ-2КР техническому заданию и договору?

4) Какие из оригинальных деталей фрагментов самолета ИЛ-2КР установлены на реплике ИЛ-2КР?

5) Соответствуют ли характеристики изготовленного самолета в целом и его частям по размеру и форме оригиналу самолета и его частям? 6) Соответствуют ли материалы, из которых изготовлен самолет материалам, из которых изготавливались оригинальные самолеты ИЛ2КР?

7) Возможно ли изготовление подобных реплик ИЛ-2КР?

Поскольку представленное экспертной организацией в материалы дела заключение, в соответствии с выводами которого использование всех обломков оригинального самолета для изготовления реплики не представлялось возможным, изготовленный самолет является уникальным и соответствует техническому заданию и договору, характеристики изготовленной реплики в целом соответствуют оригиналу самолета и его частям, изготовлено и подписано экспертом ФИО7, учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 2 постановления № 23 экспертная организация с ходатайством о замене эксперта в суд не обращалась, представленное заключение экспертизы обоснованно не признано экспертным заключением по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные процессуальные нарушения, представленные в материалы дела заключение специалиста от 19.05.2021, а также экспертное заключение № 57/21 от 01.09.2021, содержащие противоположные выводы, признаны судами на основании пункта 13 постановления № 23 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что аукционная документация не содержала информацию о тотальном повреждении самолета, это могло быть установлено только экспертным исследованием, что в свою очередь вызвало увеличение объема работ и соответственно срока, суды признали их необоснованными, поскольку в течении почти 4 месяцев после получения экспертного заключения  последний не уведомлял о необходимости продления срока выполнения работ по указанной причине, не приостановил выполнение работ до разъяснений заказчика.

Суды учли,  что по условиям технического задания исполнитель обязан был полностью восстановить макет самолета, т.е. создать его заново, изготовить недостающие детали по оснащению самолета, произвести ремонт имеющихся фрагментов, с целью облегчения общей конструкции допускается изготовление недостающих деталей по оснастке из металлических конструкций, поэтому  утрата отдельных элементов не могла  существенно повлиять на срок исполнения контракта, поскольку изготовление полностью поврежденных фрагментов самолета также входит в круг обязанностей исполнителя по техническому заданию.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обществом не выполнены работы в срок, указанный в договоре, соответственно заказчик был вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Между тем судами установлено, что между сторонами велась переписка посредством мессенджера WhatsApp в период с февраля по апрель 2020 года, в которой следует согласование выполнения обществом работ по окрашиванию, нанесению бортового номера, изготовлению узлов крепления, а также сведений о сроках сборки и установки реплики самолета, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении заказчика и совершении им действий, направленных на отмену заявленного отказа от исполнения сделки, продолжение правоотношений с исполнителем по спорному договору, а также подтверждает факт выполнения обществом соответствующих работ, вследствие чего суды пришли к выводу, что договор №17/19 на оказание услуг по реконструкции самолета ИЛ-2 от 26.03.2019 не прекращен, является действующим.

Данный вывод  соответствует  правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.11.2010 № ВАС-12600/09 по делу № А40-54598/07-5-508.

Учитывая  продолжение  договорных отношений,  суды признали необоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса и об обязании вернуть фрагменты самолета.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод кассатора о том, что сообщения, которые  отправлены посредством мессенджера WhatsApp,  не попадают под действие пункта 12.4 договора   не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном пункте договора стороны согласовали обмен документации посредством телефонной связи. При этом каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было; заявлений о фальсификации представленных обществом документов в ходе судебного разбирательства от истца не поступало.

Доводы кассатора о том, что судами не исследовались вопросы недобросовестного поведения истца  не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А59-1068/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева