ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6630/2017

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 по делу № А17-6630/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А17-6630/2017

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УФССП по Ивановской области Фрунзенский РОСП, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи»  (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 20 230 970 рублей задолженности и 15 019 030 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

27.11.2018 и 25.12.2018 Обществу и Предприятию соответственно выданы исполнительные листы. 

27.12.2018 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу А17-6630/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 года по делу № А17-6630/2017 до 26 июня 2019 года.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по заявлению прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку реально существующих препятствий для исполнения решения суда в заявлении ответчика не приведено. Арест счетов предприятия и прекращение подачи отопления в жилые дома – это следствие неисполнения решения суда, а не причина невозможности исполнения. Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки повлечет для Общества невозможность погашения истцом обязательных платежей, ущерб бюджета, признание истца несостоятельным (банкротом). Обществом в Арбитражный суд Ивановской области подано заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), предоставление отсрочки при указанных обстоятельствах противоречит нормам законодательства о банкротстве. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года по заявлению Общества в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 59313/18/37004-ИП. Однако по состоянию на 25.12.2018 Обществом не исполнены принятые на себя обязательства по мировому соглашению, а именно не завершено строительство блочно-модульной котельной в с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области. Блочно-модульная котельная не введена в эксплуатацию, а, следовательно, не представляется возможным зарегистрировать право собственности, что в свою очередь привело к установлению Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, более низкого по сравнению с предыдущими годами  тарифа на производство тепловой энергии. Недополученные доходы исчисляются миллионами. Предприятие, своевременно и в полном объеме до мая 2018 года выполнял принятые на себя финансовые обязательства, что подтверждается платежными поручениями. Для обеспечения работоспособности, безопасности и гарантированного выполнения услуг теплоснабжения в отопительный период, Предприятие намерено заключить договор со сторонней организацией на выполнение не законченных строительных работ. В настоящее время Предприятием выполняются закупочные мероприятия по определению подрядчика на данные работы, для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

Также Предприятие отмечает, что в силу своих производственных целей и задач последний обеспечивает теплом и горячей водой населенные пункты: с. Писцово, с. Хромцово и г. Фурманов. Блочно-модульные котельные являются социально значимыми объектами. Процедура принудительного исполнения судебных актов приведет к аресту счетов предприятия, что, в свою очередь, сделает невозможным расчет за потребляемые предприятием природный газ, воду и электроэнергию, и как следствие, приведет к прекращению отопления в домах и квартирах населения, детских садах, школах, объектах здравоохранения и других объектах инфраструктуры муниципальных образований, что незамедлительно станет причиной возникновения чрезвычайной ситуации в зимний отопительный период. 

Во избежание возникновения чрезвычайной ситуации и на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 26.07.2017 по настоящему делу на 6 месяцев. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне суд первой инстанции предоставил Предприятию отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6630/2017 сроком до 26 июня 2019 года (пять месяцев).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем по истечении предоставленной отсрочки, при этом продолжать осуществление хозяйственной деятельности. С учетом финансового положения должника и принятия собственником имущества Предприятия мер, направленных на стабилизацию такого положения, разработку плана мероприятий по финансовому оздоровлению ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки в указанных условиях не будет противоречить интересам взыскателя, поскольку позволит в дальнейшем более эффективно осуществить взыскание по задолженности перед Обществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда без ущерба иным публичным (социально-значимым) интересам.

Суд правильно исходил из того, что отказ от предоставления отсрочки исполнения судебного акта и его принудительное исполнение может повлечь невозможность осуществлять социально значимую деятельность, которая направлена на оказание услуг по отоплению жилых домов, муниципальных учреждений. Указанные обстоятельства расценены судом как носящие исключительный характер и в целях избежания возможности возникновения чрезвычайной ситуации обоснованно приняты во внимание при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы обеих сторон и предоставил отсрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятия определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 по делу № А17-6630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев