Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78918/2017

12 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГБУ «ВНИИ Экология» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Акцепт» (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 930 000 руб. 73 коп.

 

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.04.2018) 

от ответчика: не явился (извещен)  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее - ФГБУ «ВНИИ Экология», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт», Общество) о взыскании 930 000 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебные заседания не являлся,  отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный      контракт от 23.12.2015 № 0373100000215000043 на выполнение работ по объекту «Демонтаж зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО «Евротласс», 

<

...> (первый этап)».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 104 000 000 руб.

Институт указывает, что в период с 18.01.2017 по 07.02.2017 Счетной палатой Российской Федерации проводилась проверка использования Институтом в 2015-2016 годах средств федерального бюджета и федерального имущества, предназначенных в том числе на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду. По результатам проверки Счетной палатой Российской Федерации были представлены замечания об отсутствии в составе исполнительной документации плана демеркуризационных мероприятий согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача 31.12.1987 за № 4545-87. По результатам проверки Счетной палатой Российской Федерации были представлены замечания об отсутствии в составе исполнительной документации плана демеркуризационных мероприятий   согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по контролю за организацией, текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности. Согласно замечаниям Счетной палаты Российской Федерации выявлены следующие нарушения: «исполнитель не имел право осуществлять закупку оборудования в счет основных средств».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту, а заказчик обязуется принять результаты работ и их оплатить  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 14.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) к подрядчику были предъявлены дополнительные требования в виде наличия у него необходимой специализированной техники и оборудования.

В обоснование суммы иска и неосновательного обогащения ответчика в размере 930 000 руб. 73 коп. истец ссылается на письмо ответчика от 08.02.2015 № 15, считает, что в рамках выполнения работ по контракту ООО «Акцепт» закупило основные средства на сумму 930 000 руб. 73 коп.

Указывая на то, что в нарушение пункта 14.1 Технического задания при исполнении контракта ответчик произвел закупку оборудования (основных средств) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, которая не предусмотрена контрактом, в силу пункта 5.2.3 контракта при обнаружении уполномоченным контролирующим органом несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ, Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1  статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить  заказчику  отчет  об  израсходовании  материала,  а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд признает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично, так как по результатам проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки, Счетной палатой Российской Федерации установлено, что Институтом оплачены расходы исполнителя (подрядчика) на приобретение основных средств на сумму 400 000 руб. (расчетно) при выполнении работ по государственному контракту, учтенных в такой сумме в бухгалтерском учете ООО «Акцепт», что подтверждается, как указано в представлении Счетной палаты Российской Федерации, письмом ООО «Акцепт» от 08.02.2017 № 15.

То есть выводы Счетной палатой Российской Федерации сделаны после проверки данных того же самого письма ответчика, на которое ссылается истец при предъявлении иска.

Поскольку для арбитражного суда выводы Счетной палаты Российской Федерации имеют важное значение, сумму в 930 000 руб. 73 коп. истец рассчитывает на основании того же письма ответчика от 08.02.2015 № 15, которое было предметом оценки Счетной палатой Российской Федерации и на основании которого она делает иной расчет и указывает сумму в 400 000 руб., которая истцом документально не опровергнута в большую сторону, суд признает, что с ответчика следует взыскать только 400 000 руб. на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» 400 000 руб. неосновательного обогащения и 9290 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.