﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3372/2020

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Демидович А.М. (доверенность от 21.02.2020),

от ответчика: Степановских Е.А. (доверенность от 09.04.2021),

Буркова Е.С. (доверенность от 29.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А29-3372/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича 

(ИНН: 110601217840, ОГРН: 314110609100016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» 

(ИНН: 6674162390, ОГРН: 1056605245795) 

 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Валентинович (далее –                                 ИП Калинин С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ООО «Полимертрубстрой», Общество) о взыскании 1 476 200 рублей задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019, 339 526 рублей неустойки по состоянию на 06.03.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 07.03.2020 до фактического погашения задолженности, 5 970 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 476 200 рублей долга, 150 000 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2020; распределил судебные расходы, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полимертрубстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в день передачи экскаватора произошла поломка его двигателя, в связи с чем эксплуатация технического средства по назначению стала невозможна, то есть использование объекта аренды не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями старшего механика                         ООО «Полимертрубстрой» Муллакова М.А., отсутствием возражений относительно поломки двигателя экскаватора в документах, представленных Предпринимателем в материалы дела, а также пояснениями представителя ИП Калинина С.В., данными в суде первой инстанции. Кроме того, поломка экскаватора произошла по причинам, возникшим до момента его передачи в пользование Обществу, о чем свидетельствует заключение эксперта от 09.08.2020 № 31/07. Неисправность топливных форсунок, явившаяся причиной поломки двигателя экскаватора, не могла быть выявлена арендатором с учетом его поломки в день передачи автомобиля. Данные о номере двигателя, установленного на экскаваторе, содержались в паспорте самоходной машины по состоянию на 05.08.2011, то есть более чем за 8 лет до передачи экскаватора ООО «Полимертрубстрой» в аренду.             ИП Калинин С.В. не исполнил обязанность по постановке экскаватора на учет в органах Гостехнадзора в пятидневный срок, в связи с чем невозможно признать факт установки на спорном экскаваторе двигателя 73229691 на момент передачи в аренду. Заявитель указывает, что ИП Калинин С.В. после возврата арендованного экскаватора не заявлял о неправомерной замене арендатором двигателя, в связи с чем  заключение  эксперта от 09.08.2020 № 31/07 следует признать допустимым доказательством по делу.

В дополнениях к жалобе кассатор указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пеней с 07.03.2020 по дату фактического погашения долга. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ООО «Полимертрубстрой» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ИП Калинина С.В. в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 09.30 часов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд признал кассационную жалобу обоснованной частично.

Как видно из документов и установили суды, ИП Калинин С.В. (арендодатель) и ООО «Полимертрубстрой» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники от 01.12.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику – экскаватор HUYNDAI R210LC-7, регистрационный государственный номер 27 ХМ 4912, VIN HHIHN 606AB000E997 (пункт 1.1 договора).

Доставка спецтехники на стройплощадку арендатора и обратно обеспечивается силами арендатора, если иное не оговорено в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора при сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают полномочные представители сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязуется обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства Российской Федерации; проводит текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду техники, а также обеспечивает своевременную уплату арендной платы за полученную в аренду спецтехнику.

В силу пункта 4.2 договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

В приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды – 2200 рублей за один час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Пунктами 4.5 – 4.6 договора предусмотрен порядок и сроки направления арендодателем арендатору и подписания последним актов выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора). При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 указанное в договоре имущество передано арендатору, стороны подтвердили, что объект аренды передан в указанном количестве, ассортименте, комплектности.

Извещением-претензией от 31.01.2020 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора. Арендатор получил извещение 05.02.2020, в связи с чем договор расторгнут с 07.03.2020.

Арендатор возвратил имущество по акту 01.09.2020.

В период действия договора Предпринимателем в адрес Общества были выставлены счета на оплату арендной платы на общую сумму 1 426 200 рублей на основании актов от 31.12.2019 № 36 и от 31.01.2020 № 1.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы в обозначенной выше сумме арендодатель направлял ООО «Полимертрубстрой» претензии от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 10.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Арендатор не исполнил требования арендодателя в добровольном порядке, в связи с чем последний обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как аренду транспортного средства без экипажа.

Указанную правовую квалификацию стороны на стадии кассационного производства не оспаривают.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект передан в аренду ООО «Полимертрубстрой», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 договора, письма арендодателя от 31.01.2020, полученного ответчиком 05.02.2020, договор прекратил свое действие.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан. Объект аренды возвращен истцу 01.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств внесения ООО «Полимертрубстрой» арендных платежей за спорный период, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за декабрь 2019 и январь 2020 года правомерным.

При этом доводы заявителя о невозможности использования объекта аренды в спорный период в связи с поломкой двигателя правомерно отклонены судами в связи с отсутствием документального подтверждения. 

В период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно технического состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ.

Материалы дела, вопреки доводам кассатора не содержат документов, которые могли быть оценены судами двух инстанций как принятие арендатором мер к возврату объекта аренды ранее срока окончания действия договора в связи с поломкой двигателя, акт приема-передачи с указанием причины арендодателю также не направлялся.

Договоры аренды техники с третьими лицами ввиду невозможности использования спорного объекта аренды в дело не представлены.

В указанной части доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно истец заявлял требование о взыскании 339 526 рублей неустойки по состоянию на 06.03.2020, с продолжением ее начисления до фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 11.06.2020 (том 1, листы дела 83 –  85), заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки по договору по состоянию на 06.03.2020 по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, признав, что подлежащая уплате неустойка, начисленная в соответствии со ставками, установленными в договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы. 

Однако в резолютивной части решения суда нет указания на применение названной нормы права к неустойке, подлежащей начислению за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, не указаны результаты рассмотрения соответствующего заявления ответчика и ставка, исходя из которой необходимо производить расчет пеней в данной части.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, не применили необходимые нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления в данной части.

Поскольку при рассмотрении части требований суды не применили нормы материального права, касающиеся неустойки, подлежащей взысканию с 07.03.2020, не указали, какая ставка подлежит применению при расчете, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт в данной части. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет полномочий принять новый судебный акт по существу спора в части взыскания неустойки, подлежащей начислению за период с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование о взыскании договорной неустойки, подлежащей начислению с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части кассационная жалоба ООО «Полимертрубстрой» подлежит оставлению без удовлетворения, решение и постановление оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А29-3372/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 6674162390, ОГРН: 1056605245795) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича (ИНН: 110601217840, ОГРН: 314110609100016) неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын