Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102105/2020

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/А,Ч/2Н/27/214, ОГРН:  1107847143348);

третье лицо: ЗИМИН ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ (адрес:  Россия 196657, Санкт-Петербург, КОЛПИНО., ПР. ЗАВОДСКОЙ 48/62)

о взыскании 7 450 758руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 12.10.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 11.01.2021г.).

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 233 026руб. 99коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 731руб. 91коп.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обязанность Истца оказывать Ответчику генподрядные услуги, а также отсутствие полномочий у сотрудника ФИО5 на подписание УПД.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2020 годах Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» осуществляло заправку дизельным топливом техники, используемой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ».

Факт отгрузки и приемки товара (дизельного топлива) подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД), ведомостями учета выдачи дизельного топлива, а также письмами ООО «Региональное СМУ», представленными Истцом в материалы дела. 

Стоимость поставленного дизельного топлива составила 7 233 026 (Семь миллионов двести двадцать две тысячи двадцать шесть) рубля 99 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения, поставка дизельного топлива осуществлялась на основании УПД и ведомостей учета выдачи дизельного топлива.

Поскольку факт поставки дизельного топлива документально подтвержден Истцом, на стороне Ответчика возникает обязанность по оплате полученного товара.

Довод ООО «Региональное СМУ» об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание передаточных документов опровергнут доверенностью № 01/19/35 от 15.10.2019, которой Ответчик предоставил ФИО5 полномочия на подписание счетов, накладных, универсальных передаточных документов, а также иных документов.

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 040919-35СРЗ-СДО от 04.09.2019, по которому ООО «Региональное СМУ» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по отсыпке песчано-гравийной смеси северо-восточной и юго-восточной сторонах перемычки и отсыпке песчано-гравийной смеси в межшпунтовое пространство; погружению трубошпунта 1420х18 на юго-западной стороне перемычки на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-хкамерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонтного завода «Звездочка» г. Мурманск».

Из содержания договора подряда № 040919-35СРЗ-СДО от 04.09.2019 следует, что на АО «И.И.С.» возложена обязанность по оказанию ООО «Региональное СМУ» генподрядных услуг, конкретный перечень которых договором не закреплен.

Вместе с тем, генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда применяется Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением организации вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 № 12 (далее - Методические рекомендации).

В частности, в Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие об оказании генподрядных услуг означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы. Правоотношения, возникшие в результате поставки дизельного топлива, являются самостоятельными и не могут быть отнесены к генподрядным услугам.

Доказательства оплаты полученного дизельного топлива Ответчиком не представлены.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты поставленного дизельного топлива, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный Истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 731,91 руб.

В связи с тем, что исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы исковых требований в размере 60 254 руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Региональное СМУ» в пользу АО «И.И.С.» 7 233 026руб. 99коп. задолженности и 217 731руб. 91коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ООО «Региональное СМУ» в доход Федерального бюджета 60 254руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.