ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5041/2020

20 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-5041/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) удовлетворены; постановление Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация) №4010 от 27.11.2019 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» признано недействительным; суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление, поданное 26.09.2019 на изменение вида разрешенного использования земельногоучастка в порядке получения муниципальной услуги по административному регламенту «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010110:1653 и взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

03.12.2021 в адрес суда первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 174 589,74 руб. (с учетом уточненного заявления от 16.03.2022).

Определением от 06.04.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 589,74 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной, данное дело не относится к категории сложных дел, составление искового заявления не потребовало значительных затрат времени и специальных познаний в различных областях права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) наоказание юридических услуг от 25.03.2020 и от 24.03.2021; дополнительное соглашение от 24.12.2020 к договору от 25.03.2020.

В качестве подтверждения исполнения указанных договоров предпринимателем представлены: акт выполненных услуг от  18.02.2021 за составление искового заявления (10 000,00 рублей), за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 18.05.2020, 29.06.2020, 13.10.2020, 16.11.2020, 17.12.2020, 08.02.2021 по 14 000,00 рублей (84 000,00 рублей), за подготовку письменных пояснений 13.10.2020 и 16.11.2020 (10 000,00 рублей); акт выполненных услуг от 15.11.2021 за участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционногосуда 29.06.2021, 20.07.2021, 07.09.2021 по 18 000,00 рублей (54 000,00 рублей), за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000,00 рублей), за составление дополнительных письменных пояснений от 16.07.2021 (6000,00 рублей).

Оплата названных услуг произведена предпринимателем в полном объеме, факт оплаты подтвержден кассовыми чеками от 30.06.2020, от 20.02.2021, от 20.02.2021, от 07.09.2021.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 589,74 рублей. В доказательство несения почтовых расходов предоставлены почтовые квитанции и описи вложения Формы Ф.10.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения предпринимателем расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Администрацией в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи,  установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-5041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова