АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2147/18 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А60-30591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста (далее также – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-30591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области приняли участие представители:

Южного акцизного таможенного поста – Родионова И.В. (доверенность от 16.01.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – Садритдинов Д.Н. (доверенность от 01.09.2017);

Центральной акцизной таможни – Родионова И.В. (доверенность от 04.12.2018).

От общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» поступило письменное ходатайство (в электронном виде) о приобщении в дело новых доказательств. Представитель ходатайство поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал. Документы, поступившие в качестве приложений к письменному ходатайству и отраженные в электронной версии дела, заявителю ходатайства не возвращаются, но при рассмотрении дела судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Южный акцизный таможенный пост обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Сервис-Центр» о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Центральная акцизная таможня.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по настоящему делу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований Южного акцизного таможенного поста отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно применили пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (Постановление Пленума ВС РФ № 18), содержащий разъяснения, касающиеся правоотношений, возникающих при взыскании таможенных пошлин, налогов, поскольку утилизационный сбор, уплата которого установлена положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) не является таможенным платежом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета. 

Южный акцизный таможенный пост отмечает также, что по результатам камеральной таможенной проверки Центральной акцизной таможней составлен акт № 10009000/210/060217/А0085 и принято решение по классификации спорного товара № РКТ-10009000-17/000011, а также решение о корректировке граф 33, 44 декларации на товары ДТ (далее – ДТ) № 10009240/281016/0002290. Указанные ненормативные правовые акты обществом «Сервис-Центр» в установленном законом порядке оспорены не были. 

По мнению заявителя жалобы, товар, поставляемый в задекларированной по ДТ № 10009240/281016/0002290 комплектации, способен осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, однако не имеет возможности осуществлять работы, указанные в пункте Е Пояснений к товарной позиции 8429 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а именно -  копать грунт (землю) выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т. п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис-Центр» просит кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019г – без изменения.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Сервис-Центр» на Южном акцизном таможенном посту по ДТ № 10009240/281016/0002290 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: «новый мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор «TEREX-FUCHS», модель «MHL 360» комплектация «D», серийный номер 360110/1026, год выпуска 2016, двигатель дизельный, модель двигателя TCD2013L062V, двигатель № 11839963, мощность двигателя 186 КВт/249 л.с., полная масса 48800 кг, оснащен гидравлическим челюстным полузакрытым грейферным захватом», страна отправления/происхождения - Германия. 

В графе 33 ДТ № 10009240/281016/0002290 декларантом заявлен классификационный код спорного товара 8429 52 900 0 ЕТН ВЭД.

28.10.2016 должностным лицом таможенного органа осуществлен выпуск декларируемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной Центральной акцизной таможней камеральной таможенной проверки классификационного кода спорного товара составлен акт № 10009000/210/060217/А0085, принято решение по классификации № РКТ-10009000-17/000011, которым изменен классификационный код ввезенного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9, а также о корректировке граф 33, 44 ДТ № 10009240/281016/0002290, что повлекло за собой увеличение коэффициента для расчета размера утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе указанной единицы техники на территорию Российской Федерации.

Южный акцизный таможенный пост письмом от 10.02.2017 № 48-01-07/0258 проинформировал общество «Сервис-Центр» о необходимости доплатить утилизационный сбор в сумме 975 000 руб. и о том, что в случае неуплаты утилизационного сбора в добровольном порядке в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет взыскиваться в судебном порядке. 

Данное письмо Южного акцизного таможенного поста от 10.02.2017 № 48-01-07/0258 получено заинтересованным лицом 15.03.2017, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (почтовый идентификатор 34400901051809). Между тем доплата утилизационного сбора в указанной сумме в отношении спорного товара обществом «Сервис-Центр» не произведена, что явилось основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. 

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Так, в соответствии с указанным Перечнем коэффициент расчета размера утилизационного сбора на погрузчики, классифицируемые по коду в соответствии с ЕТН ВЭД 8427 20, массой свыше 34 тн, равен 14,5. На погрузчики, классифицируемые по коду в соответствии с ЕТН ВЭД 8429 52, массой более 32 тн при мощности силовой установки более 250 л.с., равен 8. 

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума № 18 указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами установлено, что изменение Центральной акцизной таможней принятыми  по результатам камеральной таможенной проверки решениями классификационного кода спорного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9, повлекло за собой изменение коэффициента расчета утилизационного сбора, что привело к доначислению таможней указанного платежа, подлежащего уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Решения акцизной таможни в судебном порядке не оспаривалось. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей, судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее – о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.  

Изложенный в кассационной жалобе довод, согласно которому суды ошибочно применили пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 18, содержащий разъяснения для взыскания таможенных пошлин и налогов, поскольку утилизационный сбор является неналоговым доходом федерального бюджета, рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, как несостоятельный.

 В данном случае решение акцизной таможни было вынесено в целях корректировки классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

 Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, согласившись с иными выводами судов, предложил судам детально исследовать характеристики спорной  многофункциональной машины, определив ее классификацию с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138) исходя из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку – разгрузку грузов. Именно наличие технической возможности выполнения спорной машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство рассматриваемого многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием. 

В ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение указаний кассационного суда, судами проанализированы и установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обоснованных выводов о неправомерности позиции таможенного органа.

Обществом «Сервис-Центр» в ДТ №10009240/281016/0002290 заявлен классификационный код спорного товара 8429 52 900 0 ЕТН ВЭД «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: прочие».

Общество «Сервис-Центр» считает, что спорный товар должен классифицироваться по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенный товар обладает такими признаками как возможность проведения землеройных работ, имеет механизм действия «полноповоротный», кроме того, имеет одновременно функции землеройной машины и функцию перегрузки грунта, других сыпучих грунтов. 

Таможенный орган изменил классификационный код, полагая правомерным отнесение товара к коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа: прочие». 

Таможня указывает, что в рассматриваемом случае спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8427 20 190 9, поскольку в соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ 10009240/281016/0002290 и сведениями, содержащимися в комплекте документов к ней, ввезенный погрузчик «TEREX/FUCHS» модель MHL360 не оснащен соответствующим оборудованием, способным при установке выполнять функции экскаватора; в декларации заявлено навесное оборудование к данной машине - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер, основное назначение которого -  захват и перегрузка грузов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012    № 54 утверждены Единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее – ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ). Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, ОПИ применяются единообразно при 4 классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. 

Следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. 

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8429 в нее, в том числе включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (В) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 – 8472.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.11.2010 г. № 351-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден и введен в действие ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения» (далее по тексту - ГОСТ Р ИСО 6165-2010). 

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 настоящий стандарт устанавливает классификации термины и определения землеройных машин, предназначенных для экскавации, погрузки, транспортирования и бурения, расширения, уплотнения или прокладки траншей в грунте и других средах, например при производстве работ на дорогах, дамбах и на строительных площадках. Цель настоящего стандарта - обеспечение четких рекомендаций по идентификации машин в соответствии с их назначением и конструктивными особенностями. 

Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы: бульдозер, погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняк машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

Экскаватор (excavator): самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша перемещения ходовой части в течение рабочего цикла (пункт 4.4. ГОСТ Р ИСО 6165-2010). 

Примечание 1. Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание, подъем, поворот и разгрузку материала. 

В соответствии с предоставленной производителем технической документацией - спорная самоходная машина отнесена к категории «мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор». 

Исходя из заявления о соответствии стандартам ЕС выданного изготовителем спорной самоходной машины, следует, что при удостоверении соответствия спорного товара обязательным стандартам Европейского Союза были применены технические стандарты: 

EN 474-1:2006+А1:2009 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 1. Общие требования; 

EN 474-5:2006+А2:2012 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 5. Требования к гидравлическому экскаватору. 

EN 13309:2010 – Машины строительные. Электромагнитная совместимость машин с внутренней сетью электропитания. Указанные документы и сведения являются доказательством необходимости отнесения спорного товара к категории машин, применяемых для землеройных работ. 

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар является машиной, обладающей землеройной функцией и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной. Такие машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (В) ОПИ.

Кроме того, следует признать правильными выводы апелляционного  суда относительно того, что согласно Правилу 3 (В) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (А) ОПИ ТН ВЭД или 3 (А) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при сравнении товарных позиции заявленных обществом и указанных Южным акцизным таможенным постом, последней в порядке возрастания кодов является товарная позиция первоначально указанная в ДТ декларантом - 8429.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р ИСО 6165-2010 «Машины землеройные. Классификация. Термины и определения», применив положения ОПИ ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в товарную позицию 8427 включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. В товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, у которых, согласно пояснениям к ТН ВЭД подъемный механизм расположен впереди водителя, и предназначен для поддержания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство. Подъемное устройство погрузчиков приводится в действие силовым блоком транспортного средства, и предусматривает оснащение различным специальным навесным оборудованием. Таким образом, в товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием и предназначенные исключительно для подъема, погрузки и разгрузки груза. Следовательно, спорный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД.

           Такой вывод судов в ходе кассационного производства не опровергнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно. Доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Соответственно, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования таможенного органа о взыскании с общества утилизационного сбора в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу         № А60-30591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов