Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300269/18-142-2435

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-300269/18-142-2435 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СОРСО-СТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 605 433 руб. 16 коп. и пени в размере 12 185 538 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СОРСО-СТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АКИТА» о взыскании  задолженности по договору  поставки от 10.06.2015 № 3769 в размере 6 454 885 руб. 32 коп., пени в размере 12 252 032 руб. 69 коп. (требования уточнены с учетом применения срока исковой давности).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 861 120 руб. 76 коп. При этом из содержания встречного иска и приложенных в его обоснование документов не усматривается из каких платежей или накладных сформировалось, по мнению ответчика данное неосновательное обогащение.

Участвовавший в заседании  представитель истца против принятия встречного иска возражал.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства,  суд приходит выводу о том, что встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 861 120 руб. 76 коп. не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют  различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 10 861 120 руб. 76 коп. подлежит возвращению.

Ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Оснований для отложения судебного разбирательства по поступившему от ответчика ходатайству, с учетом доводов истца о затягивании сроков рассмотрения дела (прошлое судебное заседание было отложено по ходатайству сторон, выразивших намерение урегулировать спор мирным путем) судом применительно к статье 158 АПК РФ не установлено.

 В своем отзыве ответчик просил в иске отказать, исходя из следующего: документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами; истец не доказал факт поставки товара; к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителя сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2015 № 3769. По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец в период с декабря 2015 по 31.12.2017 поставлял ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, которые ответчиком приняты, но на сумму 6 454 885 руб. 32 коп. до настоящего времени не оплачены, при том, что сроки оплаты, согласованные дополнительным соглашением от 10.06.2015, истекли; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 5.1 договора.  

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие имеющейся в деле претензии и доказательствам ее направления ответчику.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара в период с декабря 2015 по 31.12.2017  документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом от имени ответчика отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, по аналогичным накладным товар частично оплачивался ответчиком (платежные поручения).

Сроки оплаты принятого товара, установленные дополнительным соглашением от 10.06.2015 (пункт 1.1), наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 6 454 885 руб. 32 коп. не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Более того, согласно подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в общем размере 6 809 287 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  6 454 885 руб. 32 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки от 10.06.2015 № 3769 в размере 6 454 885 руб. 32 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных дополнительным соглашением от 10.06.2015, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 252 032 руб. 69 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 20.01.2019 по 15.08.2019, заявлено обоснованно. Расчет пени и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. 

Доводы ответчика о неправомерности применения ставки 0,3%, со ссылкой на дополнительное соглашение от 10.06.2015, которым согласована меньшая ставка - 0,1%, отклонена судом, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1.2 данного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в частности потребовать возврата товара; потребовать оплаты товара в полном объеме; потребовать возмещения убытков в размере 0,1% от стоимости переданного покупателю на условиях отсрочки товара за каждый день просрочки; расторгнуть данный договор.

Вместе с тем, как пояснил истец, поставщик данным правом не воспользовался и заявил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, что не противоречит условиям договора в редакции дополнительных соглашений.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 084 010 руб. 90 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 4 084 010 руб. 90 коп. справедливой, достаточной и соразмерной с учетом длительности периода просрочки и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 084 010 руб. 90 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежат  возврату истцу из федерального бюджета. Оплаченная ответчиком государственная пошлин за подачу встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» к обществу с ограниченной ответственностью  «СОРСО-СТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 861 120 руб. 76 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКИТА»  на основании ч.2 ст. 129 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  77 306   (семьдесят семь тысяч триста шесть) руб., перечисленную платежным поручением от 27.09.2019 №5492.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКИТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СОРСО-СТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 454 885 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп., пени в размере 4 084 010 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи десять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 535 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СОРСО-СТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 (четыреста двадцать) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 11.12.2018 №14994.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова