Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3635/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,  

апелляционное производство № 05АП-622/2020 

на решение от 18.12.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-3635/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Экология Моря», ООО «Экология плюс», ООО «Восток», 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна №1/8 от 01.08.2015 в размере 237 800 рублей и 208 669,50 рублей пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2019 №Д-986, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.03.2018, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 1855/6 от 20.06.2005, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту- истец, АО «ГУОВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту- ответчик, ООО «Экология») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна № 1/8 от 01.08.2015 за период с 01.06.2017  по 26.09.2017 в размере 237800 рублей, неустойки за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 в размере 208669,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9967 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- далее по тексту- АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Экология плюс», ООО «Экология моря», ООО «Восток»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что АО «ГУОВ» вправе требовать взыскание не только задолженности, но и предусмотренной договором неустойки в соответствии со статьей 622 ГК РФ. Ссылается на судебный акт по делу №А51-31882/2016, которым суд обязал именно ООО «Экология» освободить пирс от судна «Сатурн». Исполнительное производство окончено только в 2018 году, а период заявленных требований - с 01.06.2017 по 26.09.2017. Доказательств того, что судебный акт был исполнен ответчиком ранее, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что фактически услуги оказывались ООО «Восток» ответчиком не представлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Экология» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

АО «Главное управление обустройства войск» на праве собственности принадлежит морской пирс общей площадью 3556,6 кв.м., инв.№8816, лит.1, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 30.10.2014 в ЕГРН сделана запись о регистрации №41-41-01/041/2014-397.

01.08.2015 между АО «Оборонстрой» «Д.У.» (исполнитель) и ООО «Экология» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна, согласно которому исполнитель оказывает услуги по постановке и стоянки судов заказчика у морского пирса (далее по тексту «пирс»), общей площадью 3556,6 кв.м., инв.№8816, лит.1, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент заключения указанного договора АО «Оборонстрой» «Д.У.» являлось «Доверительным управляющим» в отношении недвижимого имущества АО «Главное управление обустройства войск» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 30.10.2014.

20.12.2017 АО «Оборонстрой» «Д.У.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск».

Согласно пунктам 3.1 – 3.2. договора от 01.08.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 50 рублей, включая НДС - 18%, за один погонный метр фактически находящегося во временном пользовании причала в сутки. До постановки плавсредства к пирсу Исполнителя Заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить услуги по стоянке в размере 100 %.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате

Пунктом 6.2 договора определен срок его действия с 01.08.2015 по 30.06.2016

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что условия договора действуют в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно акту о постановке судна к месту стоянки от 01.08.2015 к сооружению Морской пирс по адресу ул.Рябиковская, 51, было поставлено судно «Сатурн» длиной 41 м. Данное судно принадлежит на праве собственности  ООО «Экология моря», что подтверждается свидетельством  от 25.05.2009.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оплате стоимости оказываемых услуг, исполнитель письмом  от 27.05.2016 №3/742 уведомил ООО «Экология» о расторжении договора №1/8 от 01.08.2015 на основании пункта 4.3 договора. Договорные обязательства между сторонами прекращены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017, которым  были удовлетворены требования АО «Оборонстрой» «Д.У.» о взыскании с  ООО «Экология» 246 000 рублей задолженности за пользование пирсом в период с 01.02.2017 по 01.05.2017, а также пени в сумме 81 702 рубля 75 копеек за период с 01.02.2017 по 24.04.2017. Кроме того, на ООО «Экология» была возложена обязанность убрать пришвартованное судно «Сатурн» ИМО8035465 от морского пирса кадастровый (или условный) номер 41:01:0010121:1450, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании обращения АО «Оборонстрой» «Д.У.» от 26.12.2017  постановлением от 28.12.2017 УФССП по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство №39018/17/41017-ИП об обязании ООО «Экология» убрать пришвартованное судно «Сатурн» ИМО8035465 от морского пирса кадастровый (или условный) номер 41:01:0010121:1450, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 15.03.2018 исполнительное производство было окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что между сторонами имелись договорные обязательства, регулируемые нормами об аренде, и после расторжения договора ответчик продолжал использовать имущество, истец 26.06.2018 и 22.10.2018 направил в адрес ООО «Экология» претензии с требованием погасить возникшую задолженность за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 в размере 237800 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 в размере 208669,50 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательств.

По тексту апелляционной жалобы истец повторно ссылается на то, что договор №1/8 от 01.08.2015 фактически является договором аренды пирса, и поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами, пирс использовался ООО «Экология» для стоянки судна и не был возвращен по акту приема-передачи, то в соответствии со статьей 622 ГК РФ он вправе требовать взыскание задолженности по указанному договору.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна №1/8 от 01.08.2015 был заключен на период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 6.2 договора). Однако, по требованию истца договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению от 27.05.2016. Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А51-31882/2016.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 заявлены вне договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, пирс непосредственно в аренду ответчику не передавался, соответственно, при расторжении договора у истца отсутствует права требовать его возврата. Обязанность по освобождению пирса от пришвартованного судна возникла в связи с отсутствием правового основания (расторжения договора) для стоянки судна.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы, регулирующие арендные правоотношения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен первоначальный акт о постановке судна «Сатурн» длина - 41 м к месту стоянки - сооружению Морской пирс по адресу: ул.Рябиковская, д.51 от 01.08.2015, составленный и подписанный сторонами при заключении договора от 01.08.2015.

Однако, материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что после подписания указанного акта, а также после прекращения договорных обязательств, судно неоднократно покидало территорию порта г.Петропавловск-Камчатский. 

В частности, согласно письму капитана морского порта Петропавловск-Камчатский №09/04/982 от 24.06.2019 в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, судно многократно осуществляло выход и приход в порт Петропавловск-Камчатский, что фактически опровергает довод истца о начале непрерывного нахождения судна на пирсе с 01.08.2015 до окончания исполнительного производства 15.03.2018, а соответственно и в спорный период, в связи с чем, акт от 01.08.2015 обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего начало исчисления периода пользования пирсом.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказания ответчику услуг швартовки судна в спорный период у иного пирса, принадлежащего ООО «Восток».

Фотоматериалы от 19.09.2017, 12.09.2017. 05.09.2017, 31.08.2017, 28.08.2017, 21.08.2017, 16.08.2017, 15.08.2017, 09.08.2017 обоснованно не приняты во внимание в связи с отсутствием возможности идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию морского пирса, принадлежавшего истцу, дату проведения фотосъемки. Более того, при проведении фотосъемки представители ответчика не присутствовали.

Апеллянт повторно ссылается на постановление об окончании исполнительного производства №41017/17-697982455, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 011322153 от 01.11.2017 по делу №А51-31882/2016, принятое 15.03.2018, в связи с выполнением должником требований в части обязания ООО «Экология» убрать пришвартованное судно. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства (28.12.2017), а также в ходе исполнительного производства были предприняты действия  по принудительному исполнению судебного акта по делу №А51-31882/2017, в том числе, выход на место, осмотр или иные действия.

В материалы дела представлено требование от 30.01.2018 о вызове должника для дачи пояснений, без доказательств его направления или вручения должнику. Также представлен акт от 15.03.2018 о совершении исполнительских действий, их содержания которого следует, что при выходе на место судебным приставов установлено отсутствие судна у пирса, а также то обстоятельство, что пирс не эксплуатируется, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает отсутствие судна у морского причала в момент совершения исполнительных действий.

Ссылка на определение Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 31.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10-132/2017, согласно которому установлен факт нарушения природоохранного законодательства двумя судами, одно из которых - нефтеналивное судно «Сатурн», не является надлежащим доказательством в подтверждение правовой позиции истца, поскольку не свидетельствует о том, что именно ООО «Экология» занимало морской пирс в спорный период. Собственником судна ответчик не является, владельцем судна в спорный период являлось ООО «Экология Моря» согласно свидетельству о праве собственности на нефтеналивное судно «Сатурн» серии МС-IV№ 001018.

Поскольку согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то при отсутствии в заявленный период договорных отношений с ответчиком все претензии относительно возможной стоянки судна должны решаться истцом с собственником судна.

Ввиду того, что надлежащих доказательств швартовки судна у пирса в 

<

...>, а также принадлежности судна ответчику в спорный период,  не представлено, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив все доводы апелляционной жалобы АО «Главное управление обустройства войск», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019  по делу №А51-3635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова