869/2023-317171(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60130/2023

Дело № А40-14336/23

город Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-14336/23  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО "Рент Эстейт Групп" 

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка № М-04-028313 от  24.02.2005г.,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании долга в размере 8 834  804 руб. 56 коп., неустойки в размере 610 439 руб. 55 коп.  

Решением суда от 12.07.2023г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный кредитор ответчика  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих  значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО  Банк Югра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу А40109791/19 ответчик признан банкротом, в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства. Заявитель является кредитором ответчика, что  

подтверждается постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021  по делу № А40-109791/19.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право  возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве)  возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению  (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих  между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества  должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным  кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к  рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое  требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны  были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года N 305- ЭС19-26610).  

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора  достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не  требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно  противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление  подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю  удовлетворения их требований.  

По этой причине, как указано выше, в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен  механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность  принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего  кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании  задолженности и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.  

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  

задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено  наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного  взыскания в рамках общеискового процесса.  

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют  судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры  характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств,  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами  обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.  

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить доводы и (или) указать  на доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий  интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем,  учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.  

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку суд не учел, что  ФИО4 не являлся конкурсным управляющим ответчика, на момент подачи  апелляционной жалобы – 14.08.2023 конкурсный управляющий не был назначен.  

Определением от 06.09.2023 по делу А40-109791/19 конкурсным управляющим  назначена ФИО5  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о  взыскании неустойки.  

Указанные доводы в силу вышеизложенного подлежат проверке, при этом  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой  инстанции, не установлено.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ, при этом коллегия исходила из того, что 04.10.2023 новый  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено  апелляционным судом от 05.10.2023.  

Таким образом, новый конкурсный управляющий уведомлен судом апелляции.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2021 по  30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Москва, Михайловский (

<

...>), площадью 22850 кв.  м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под  производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой  продукцией по договору от 24.02.2005 № М-04-028313.  

Договор заключен сроком до 17.03.2054. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по внесению арендной  платы в соответствии с Договором составила 8 834 804 руб. 56 коп.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6  числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты  включительно.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 составляет 610 439 руб. 55  коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Определение суда о принятии иска к производству было направлено по  юридическому адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения, что  соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, является надлежащим уведомлением.  

В суде апелляционной инстанции вновь назначенный конкурсный управляющий  ознакомился с материалами дела, апелляционную жалобу не подал, отзыв на жалобу  ПАО «Банк ЮГРА» не направил.  

Оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям не имеется. 

Апеллянтом устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной  несоразмерностью взысканной пени.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от  24.03.2016 N 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки  Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера  однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.  

Заявителем вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при сумме  задолженности свыше 8 миллионов, сумма пени 610439,55руб. исходя из договорного  размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, завышенной не является и иного  апеллянтом не доказано.  

Суд апелляции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая  правовая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст.  110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г. по делу 

 № А40-14336/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ПАО Банк Югра в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.